Решение по делу № 2-365/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-365-2016

                                             РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Порошина Е.В.

При секретаре Новолоцкой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. Д. к Дыдылевой (Мыльниковой) Анастасии В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса

                                   УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25.03.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Мыльниковой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 19%. Исполнение Мыльниковой А.В. обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Волковой Е.Д. в соответствии с договором поручительства от 25.03.2012 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты в соответствии с условиями договора. Своевременно Мыльниковой А.В. обязательства не исполнила, платежи вносила нерегулярно и с просрочкой. По этой причине 25.08.2012 г. И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы был вынесен судебный приказ, согласно которому с Волковой Е.Д. в пользу Сбербанка была взыскан задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> 29.01.2013 г. Волковой Е.Д. был полностью выплачена задолженность по кредитному договору №. 30.01.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» в Ингодинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа поручителем Волковой Е.Д. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Волкова Е.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчица Дыдыдлева (Мыльникова) А.В., надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПРК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 марта 2010 г. с Мыльниковой А. В. Сберегательным банком РФ был заключен договор о предоставлении денежных средств, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 25 марта 2012 года под 19 % годовых.

По договору поручительства от 25.03.2010 г. Волкова Е. Д. приняла на себя обязанности по погашению всей суммы за Мыльникову А.В..

Согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 27.08.2012 г. с Мыльниковой А.В. и Волковой Е.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 05.06.2015 г. Мыльниковой А. В. после заключение брака присвоена фамилия Дыдылева.

В соответствии со справкой ОАО «Сбербанк России» от 29.01.2013г., выданной Волковой Е.Д, задолженность по кредиту № от 25.03.2010 г. погашена в полном объеме 29.01.2013 г.

Данные обстоятельства подтверждается приходным кассовым ордером от 29.02.2013г., согласно которому Волковой Е.Д. была выплачена в Сбербанк России сумма 82 001,53 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору по счету Мыльниковой А.В.

Кроме того, в своем заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Турков А.В., поданном в Ингодинский РОСП УФММП России по Забайкальскому краю от 30.01.2013г., просил окончить исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением.

Доказательств того, что денежные средства Дыдылевой уплачены Волоковой, суду не представлено.

Поскольку истицей представлены доказательства выплаты банку по кредитному обязательству Мыльниковой (Дыдылевой) взыскиваемой суммы, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ,

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е. Д. удовлетворить.

Взыскать с Дыдылевой (Мыльниковой) А. В. в пользу Волковой Е. Д. сумму <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

                             Судья