Решение по делу № 2-802/2015 от 20.07.2015

Дело №2-802/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО КБ «Росинтербанк» и ФИО2 о переносе предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд с иском к ЗАО КБ «Росинтербанк» и ФИО2 о переносе предмета залога, в котором просит заменить предмет залога- квартиры по адресу: <адрес>, указанного в договоре ипотеки квартиры, заключенного между ФИО1 и АКБ «МЗБ» (правопреемник ЗАО КБ «Росинтербанк») ДД.ММ.ГГГГ года, на квартиру ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ней и АКБ «МЗБ» (ныне приемник ЗАО КБ «Росинтербанк») был заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она являлась залогодателем квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживает в квартире, построенной за счет вложения денежных средств полученных по ипотечному кредиту, обеспечением по которому являлась ее квартира. Задолженность перед Банком ФИО2 выплачивать отказывается. В настоящее время ФИО2 намерен продать принадлежащую ему квартиру, которая по мнению истца должна быть обременена залоговыми обязательствами.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что данные требования в разных вариантах изложения уже являлись предметом рассмотрения суда различных инстанций.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Росинтербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 2320836 <данные изъяты>, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заочного решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего для данного дела преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 8-м этаже 9-ти этажного кирпичного дома.

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО5 был заключен договор об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей (п.1.6 Договора).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В 2015 году ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по делу по иску АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требования указав, что предмет залога- квартира по адресу: <адрес> является ее собственностью, а ответчик – бывший супруг заявительницы - ФИО2, приобретя в свою собственность за счет кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Данное обстоятельство привело к тому, что она несет ответственность по долгам ФИО2 своим имуществом, в связи с чем просила изменить порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований. При этом суд указал, что предлагаемый ФИО1 вариант изменения способа исполнения решения суда заключается не в замене одного вида исполнения другим либо в какой-либо трансформации, которая может произойти с изменением первоначального способа исполнения, а в изменении самого предмета залога.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Росинтербанк» и ФИО2 о расторжении договора об ипотеке квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «МЗБ», наложении ареста на жилое помещение ФИО2 по адресу: <адрес> приостановлении исполнительного производства по делу отказано.

В обоснование заявленного требования ФИО1 обращаясь в суд с иском указала, что между ней и АКБ «МЗБ» (ныне приемник ЗАО КБ «Росинтербанк») был заключен договор об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому она являлась залогодателем квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен в обеспечение обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии её бывший супруг оставил семью, стал сожительствовать с другой женщиной и прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. При заключении договора ипотеки она рассчитывала на то, что вновь построенную квартиру они с ответчиком ФИО2 как договаривались при свидетелях, оформят в долевую собственность. Однако бывший супруг выгнал их из квартиры (<адрес>) и поменял замки. При этом он знал о появлении банка преемника и ей об этом не сообщил. Данные обстоятельства истица относит к существенным изменениям, которые она не могла предвидеть, в противном случае договор бы не заключала.

Как установлено решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, истица на момент заключении договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ не состояла в браке с основным заемщиком ФИО2, существенных обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора об ипотеке, судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о тождестве как оснований заявлений, так и составе лиц, участвующих в деле.

При этом предмет требований остался неизменным, а именно изменение предмета залогового обязательства – квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру приобретенную за счет денежных средств, полученных по ипотечному кредиту, расположенную по адресу: <адрес>. При этом неизменным остается требование истца об исключении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> из имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АКБ «МЗБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Сам предмет спора не меняется.

Суд учитывает, что юридические факты, на которых заявитель основывала утверждение о нарушении ее прав, остались неизменными, как неизменен и способ восстановления права – изменение предмета залогового обязательства, возникшего вследствие заключения между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО7 (ФИО6) Н.С. договор об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истице на праве собственности, на приобретенную за счет кредитных денежных средств квартиру по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: