Решение от 22.06.2015 по делу № 11-526/2015 от 08.06.2015

Судья: Политко Ф.В. Дело № 11-526/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Еврострой» по доверенности Тихоновой Е.И. на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015 года, постановление административной комиссии при администрации г. Новочеркасск от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Еврострой» по ст. 5.1 ч. 2 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации г. Новочеркасска Ростовской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда от 06 мая 2015 года, ООО «Еврострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением судьи и постановлением, защитник ООО «Еврострой» по доверенности Тихонова Е.И. обжаловала их в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Еврострой» состава инкриминируемого административного правонарушения.

Защитник Тихонова Е.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии Кукин В.Е. в судебном заседании возражал против отмены вынесенных постановления и решения судьи, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Часть 2 статьи 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года в 11.00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Еврострой» в процессе производства строительных работ по возведению 9-ти этажного жилого дома не предприняло надлежащих мер по соблюдению правил благоустройства территории города, в частности, организовало устройство ограждения вне территории строительной площадки с уменьшением пешеходной дорожки, и тем самым, не обеспечило сохранность действующего элемента внешнего благоустройства (тротуара) в нарушение требований Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска.

Согласно п.6, пп.4, п. 10 гл. 9 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска:

- при производстве строительных работ запрещается устройство ограждений вне территории строительной площадки.

- застройщик обеспечивает при производстве работ сохранность действующих подземных коммуникаций, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства; ликвидирует произведенные при осуществлении работ разрушения и повреждения дорожных покрытий, тротуаров, зеленых насаждений, малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства.

Указанные требования ООО «Еврострой» нарушены, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 5.1 ч. 2 Областного закона РО «Об административных правонарушениях».

Указанное правонарушение совершено ООО «Еврострой» повторно в течение 1 года после совершения аналогичного административного правонарушения, постановление по которому вынесено 17 октября 2014 года, вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

Вина ООО «Еврострой» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья районного суда исходил из того, что в действия ООО «Еврострой» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены решения судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 мая 2015 года не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления административной инспекции и решения судьи соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что фактически ограждение было установлено не ООО «Еврострой», а собственником земельного участка Богомоловой А.В., судья областного суда оценивает критически, т.к. указанное ограждение фактически используется именно ООО «Еврострой» для ограждения территории строительной площадки, где осуществляются строительные работы по возведению комплекса многоэтажных зданий.

Остальные доводы заявителя по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло соответствующее отражение в постановленном по делу решении. Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины в совершении указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░. 5.1 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: