Решение от 11.01.2023 по делу № 22-48/2023 (22-6270/2022;) от 13.12.2022

Судья: Конах С.В. Дело № 22- 48/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Устименко С.М., Лукьянович Е.В.

с участием государственного обвинителя Явтушенко А.А.

адвоката Шафорост Г.М., представившего удостоверение № 990 и ордер №56 от 11.01.2023 г.,

осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П., возражения помощника прокурора г. Спасска – Дальнего К.Ю. Синюковой на приговор Спасского районного суда Приморского края от 19.10.2022, которым

П., <.....> года рождения, уроженец <.....> – <.....>, гражданин РФ, с начальным общим образованием, холост, работающий в МУП «Городской рынок» косильщиком травы, военнообязанный, временно зарегистрирован и проживающий по адресу: <.....> – Дальний <.....>, ранее судим:

- 23.01.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

-19.06.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 23.01.2014, с назначенным наказанием к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 02.04.2018 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 21.03.2018 освобожден условно – досрочно на 3 месяца 15 дней.

-18.02.2020 мировым судьей судебного участка № 86 судебного района г. Спасска –Дальнего и Спасского района Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24.09.2020 отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска –Дальнего и Спасского района Приморского края от 18.02.2020, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима. 23.09.2020 освобожден из ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по ПК.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15.07.2021 установлен административный надзор на срок погашения судимости до 02.04.2026.

    Осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 42 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания П. под стражей по настоящему делу в период с 19.10.2022, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного П. посредством видеоконференц-связи и защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы П., просивших изменить приговор и смягчить наказание, мнение прокурора Явтушенко А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, принадлежащих А., совершенную с банковского счета.

Как следует из приговора преступление совершено П. 26 марта 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут в г. Спасске –Дальнем Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый П. виновным себя в совершении данного преступления признали полностью и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает не согласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу установлена достаточная совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также он характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство и место работы, однако судом не принято во внимание данные обстоятельства в полной мере, в связи с чем, пришел к выводу о том, что для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и исправление невозможно без реального отбывания наказания, кроме того судом не принято во внимание, что он карту не похищал, а нашёл. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное в реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Спасска – Дальнего К.Ю. Синюкова полагает, что доводы на апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ. Согласен, на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 6708 рублей.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного П., просил приговор изменить и применить ст. 73 УК РФ.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного П., судебная коллегия полагает, что приговор в отношении П. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что П. 26 марта 2022 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 35 минут в г. Спасске –Дальнем Приморского края, совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих А., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного П. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 224-229).

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина П. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Содеянное П. правильно квалифицировано судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приведенные судом в приговоре выводы в части виновности П. в преступлении и квалификация содеянного, осужденным не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П., при назначении наказания П. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы в МУП «Городской рынок» характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -20 ГУФСИН России по ПК характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, утверждения П. об оставлении судом без внимания перечисленных смягчающих обстоятельств, являются несостоятельными.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях П. рецидива преступлений, являющегося в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным, в связи с чем, назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно, для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное П. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений а оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного П., не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено, в том числе не допущено и существенного нарушения правил территориальной подсудности настоящего дела.

Несмотря на то, что банковский счет потерпевшей был открыт в офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <.....> а, однако фактическим местом совершения преступления, как видно, является г. Спасск -Дальний Приморский край, где также находятся основные доказательства, а также фигурант и свидетель по делу.

Следовательно, исходя из разъяснений п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и, учитывая место совершения преступления, а также другие обстоятельства, изложенные в законе (части 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ), в том числе место окончания расследования преступления, и при отсутствии ходатайств от участников процесса об изменении подсудности, у Спасского районного суда, рассмотревшего настоящее дело, оснований для формальной передачи дела по месту открытия банковского счета потерпевшей, то есть в Хорольский районный суд - не имелось.

К тому же суд, рассмотревший дело, является равным по уровню Хорольскому районному суду, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушения инстанционности рассмотренного дела также не допущено.

Вместе с тем, судом в описательно – мотивировочной части приговора судом допущена ошибка технического характера в указании «а равно электронные денежные средства» (абз. 9 л.д. 227), которая, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении П. приговора и не ухудшает его положение, поэтому может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст. 7 УПК РФ, и, следовательно, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░. –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.