Решение от 26.08.2024 по делу № 33-30211/2024 от 15.08.2024

Судья: Григорашенко О.В.            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО и ФИО на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО и ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор", просили обязать ответчика заключить с ними дополнительное соглашение к договорам по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на следующих условиях:

-установить объем накопления ТКО в размере 240 литров;

-определить способ складирования ТКО - индивидуальный контейнер объемом 60 литров;

-установить способ коммерческого учета расчетным путем исходя из фактического вывоза ТКО в месяц и количества контейнеров, с установлением цены 246 рублей 17 копеек;

- установить периодичность вывоза 1 раз в неделю по графику либо по заявке потребителя услуг.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что в связи с истечением срока действий договоров по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, они обратились к региональному оператору с заявлениями о заключении индивидуальных договоров с открытием финансовых лицевых счетов. Однако, региональный оператор уклонился от заключения указанных договоров, не принял меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших при заключении договоров, продолжая выставлять истцам счета на оплату вывоза, исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцы предлагали региональному оператору заключить дополнительное соглашение к Типовому договору, изменив порядок учета отходов расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров, фактически вывезенных оператором с места накопления отходов.

Согласно поданной заявке на заключение договоров, истцы используют для накопления ТКО по одному индивидуальному контейнеру объемом 60 литров. Периодичность вывоза ТКО составляет один раз в неделю. Месячный объем накопления ТКО - 240 литров, размер ежемесячной платы за оказание данной услуги составляет 246 руб. 17 коп.

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО и ФИО обжалуют его, в частной жалобе просят определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом сослался на то, что требования искового заявления уже являлись предметом судебной проверки при вынесении:

- решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-1093/22, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях потребителя отказано.

- решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-436/2023, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании несогласованными условий проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

-дополнительного решения суда от <данные изъяты> по делу 2- 436/2023, которым ФИО и ФИО отказано в требованиях о признании отсутствующим соглашения между сторонами по дополнительным или специальным условиям договора N СПРО-2022- 7455001 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО- 2022-7455001 от <данные изъяты> и N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты>, признании приложения к договору N СПРО-2022-7455000 от <данные изъяты> несогласованным.

- решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 2-981/2023, которым в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" о признании действий по предоставлению коммунальной услуги незаконными, признании проектов договоров и Типового договора не соответствующими утвержденному постановлением Правительства РФ, признании коммунальной услуги не оказанной, обязании заключить индивидуальные договоры с открытием ФЛС в соответствии с территориальной схемой накопления отходов, обязании предоставить услугу по обращению с ТКО отказано.

С выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Между тем, выводы суда о тождественности ранее рассмотренных и вновь поданного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из доводов частной жалобы, ранее истцами не заявлялись и судами не рассматривались их требования к тому же ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение, таким образом, предмет спора не является тождественным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░