Решение от 19.06.2019 по делу № 33-1706/2019 от 05.06.2019

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюгановой Виктории Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО15 и ФИО16 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 о понуждении выдать денежные средства,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Галкина В.А., Репецкой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Зюгановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17. и ФИО18., представителей Зюгановой В.В. по доверенности Жилина А.А., Коломыцевой А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ МЧС России по Орловской области Новосельцевой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зюганова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19. и ФИО20 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО Сбербанк России, Банк) о понуждении выдать денежные средства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 28 сентября 2017 г. Мозолюку В.В. и членам его семьи - дочери Зюгановой В.В. и внукам ФИО21 и ФИО22. на расчетный счет, открытый у ответчика, была перечислена единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере <...>.

16 октября 2017 г. Мозолюк В.В. умер.

На основании решения Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 г. право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, предоставленную Мозолюку В.В. и членам его семьи признано за Зюгановой П.А. и ее детьми ФИО23 и ФИО24

В удовлетворении заявления истца о перечислении на ее расчетный счет денежных средств, находящихся на счете Мозолюка В.В. с целью приобретения жилого помещения ответчиком было отказано по причине необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства.

Полагая отказ ответчика неправомерным, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просила суд обязать ответчика перевести денежные средства в размере <...> с расчетного счета Мозолюка В.В. на ее (истца) расчетный счет, а также взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу детей ФИО25 и ФИО26 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 г. по 25 февраля 2019 г. в размере <...> с дальнейшим начислением процентов по день фактического перечисления указанных выше денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением суда от 14 мая 2019 г. исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Приводит довод о том, что судом не указаны нормы закона, которыми он руководствовался при вынесении обжалуемого решения.

Указывает, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 4 сентября 2018 г. признано право истца и ее несовершеннолетних детей на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, предоставленную Мозолюку В.В. и членам его семьи, однако, Зюганова В.В. не обращалась в своих интересах и в интересах детей с заявлением о зачислении денежных средств на их счета.

Отмечает, что согласно действующему законодательству, опекун распоряжается доходами подопечного с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, которое Банку представлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

В силу части 5 статьи 4 указанного федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Единовременная социальная выплата считается предоставленной сотруднику с даты ее перечисления на банковский счет сотрудника (п. 25 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации).

В случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, единовременная социальная выплата предоставляется в равных частях обратившимся за ее получением совместно проживавшим с погибшим (умершим) сотрудником членам его семьи не позднее 1 года со дня гибели (смерти) сотрудника в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников. Общая площадь жилого помещения, принимаемая к расчету единовременной социальной выплаты, подлежащей в указанном случае делению между членами семьи погибшего (умершего) сотрудника, определяется исходя из условий и количества совместно проживавших с сотрудником членов его семьи, включая погибшего (умершего) сотрудника, на день, предшествующий дню гибели (смерти) сотрудника (п. 26 Правил).

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Зюганова В.В. является дочерью Мозолюка В.В., а истцы ФИО1 и ФИО2 - его внуками.

28 сентября 2017 г. Мозолюку В.В. была перечислена на его расчетный счет, открытый у ответчика, единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения в размере <...>, которая предоставлена на состав семьи 4 человека - Мозолюк В.В., его дочь Зюганова В.В. и внуки ФИО1 и ФИО2

16 октября 2017 г. Мозолюк В.В. умер, не реализовав свое право на получение вышеуказанной меры социальной поддержки.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 4 сентября 2018 г. за Зюгановой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 признано право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, предоставленную Мозолюку В.В. и членам его семьи. При этом как установлено указанным решением суда, единовременная социальная выплата носит целевой характер, предоставление которой неразрывно связано с личностью ее получателя, направлена на обеспечение жильем самого гражданина и членов его семьи, в связи с чем, в состав наследства включена быть не может.

На основании указанного решения Зюганова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о перечислении на ее расчетный счет вышеуказанной денежной суммы в целях приобретения жилого помещения.

В удовлетворении заявления ответчиком было отказано с указанием на то, что для перевода денежной суммы на счет Зюгановой В.В. в Банк необходимо представить разрешение органа опеки и попечительства.

Таким образом, разрешая заявленные требования и установив, что со смертью Мозолюка В.В. правовой режим перечисленной на его счет единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения не изменился, в связи с чем обязанности у истца по получению предварительного согласия органа опеки и попечительства для использования этих денежных средств не возникло, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в перечислении денежных средств на счет истца, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования Зюгановой В.В. При этом суд правомерно исходил из того, что указанную выплату нельзя отнести к доходам подопечных, для распоряжения которой опекуну, а равно родителям как законным представителям несовершеннолетних, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, в связи с чем не могут являться основанием к отменен постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё