Решение по делу № 10-5241/2019 от 09.09.2019

Дело № 10-5241/2019                          Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          04 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Клинкова Д.В.,

его защитника – адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова О.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 25 июля 2019 года, которым

КЛИНКОВ Денис Васильевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 16 апреля 2019 года не отбытое наказание в виде 1 месяца 29 дней исправительных работ заменено на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 21 марта 2019 года не отбытое наказание в виде 134 часов обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 27 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания по приговорам от 28 ноября 2018 года, от 12 декабря 2018 года окончательно на основании чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 28 дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 27 дней;

13 мая 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание по приговорам от 28 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 июля 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 21 день,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания Клинкову Д.В. исчислен с 25 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено отбытое Клинковым Д.В. наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2019 года с 02 июля 2019 года по 24 июля 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Клинкова Д.В. под стражей с 25 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Клинкова Д.В. и адвоката Курюмовой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Клинков Д.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 01 июня 2019 года в Увельском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Суханов О.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Клинков Д.В. осужден за преступление небольшой тяжести, вину признал, на стадии дознания и в суде оказывал содействие, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаялся, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициально трудоустроен. Отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют.

Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, и необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств, роли осужденного, его поведения при совершении преступления и после совершения, в частности, на стадии дознания и в суде, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Клинкова Д.В. отменить, вынести новое судебное решение с учетом применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Рязанов И.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести преступления и личности виновного. Просит апелляционную жалобу адвоката Суханова О.А. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Клинкову Д.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Клинков Д.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Клинковым Д.В. по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Клинкова Д.В. обстоятельства, в том числе и те, которые перечислил защитник в апелляционной жалобе: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельства по делу судом не установлено.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденным преступления небольшой тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе, за аналогичное преступление, принимая во внимание, что Клинков Д.В. уклонялся от исполнения более мягких видов наказания, назначенных ему по приговорам от 28 ноября 2018 года и от 12 декабря 2018 года (л.д. 112-115, 118-121), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

Также с учетом вышеуказанных обстоятельств суд принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года на основании ч. 7 ст. 74 УК РФ и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора удовлетворению не подлежат, поскольку срок наказания, назначенного как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, далек от максимально возможного (в том числе, с учетом положений чч.1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226 УК РФ). Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суханова О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░