Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-814/2019 ~ М-814/2019 от 09.12.2019

                                                                                                 дело №2а-814/2019

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                  г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Николаева Д.С. к Мензелинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ об освобождении от уплаты исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Мензелинскому районному отделу судебных приставов УФССП по РТ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что в Мензелинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Николаева Д.С., сумма задолженности в размере 33797,35 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем не менее, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 33797,35 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мензелинского РОСП УФССП России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – Николаев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, при невозможности освобождения от уплаты исполнительского сбора просит уменьшить сумму исполнительского сбора, так как на иждивении имеет малолетнего ребенка и жену, за квартиру платят ипотеку. Сумму долга уплатил в течение 1 года.

Представитель Мензелинского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просят вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть1), 35 (части1-3) и 55 (часть3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

    Решением Мензелинского районного суда от 10 сентября 2018 года исковое заявление Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к Дмитрию Сергеевичу Николаеву о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Взыскано с Дмитрия Сергеевича Николаева в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 930 рублей 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 889 рублей; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору займа на улучшение жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,6 кв.м., находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 972 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;взысканы проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых на остаток долга по займу, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества либо фактического возврата долга.

Исполнительное производство в отношении Николаева Д.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

          Как установлено в судебном заседании,    судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Николаева Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере 33797,35 рублей (л.д.5).

           Исполнительное производство в отношении Николаева Д.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

          Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, размера заработной платы, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; оснований освободить Николаева Д.С. от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительных документов для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

          При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования Николаева Д.С. об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с Николаева Д.С. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть исполнительского сбора до 25348,02 руб. коп. (33797,35 / 4 = 8449,33 руб.; 33797,35 - 8449,33 = 25348 руб. 02 коп.).

Правовые основания для освобождения Николаева Д.С. от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                 РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ 25348 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░)    ░░░░░░ 02 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░    ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░________________20__ ░░░░

            ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░