Решение от 22.12.2021 по делу № 2-7940/2021 от 10.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он за период с 2018 года по 2020 год перевел на счет ответчика со своих счетов, открытых в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 2 339 000 рублей. Данные денежные средства истец переводил ответчику по ее просьбе и предполагал, что дает их в долг.

Истец указал, что у него перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, данные денежные средства подарены не были, однако письменные расписки не составлялись, договор займа в письменной форме так же не составлялся. Истец ошибочно переводил денежные средства ответчику, предполагая, что переводит их по договору займа, заключенному с ответчиком в устной форме. В настоящее время возникла необходимость в возврате денежных средств, однако ответчик вернуть их в добровольном порядке отказывается, мотивируя тем, что она ничего не должна.

Истец, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 339 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 895 рублей (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенностей (<данные изъяты>), исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО2, действующая на основании ордера (<данные изъяты>), возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>), заявили о пропуске ФИО3 срока исковой давности по взысканию денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, третьи лица - ПАО Сбербанк, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец ФИО3 в период с 2018 года по 2020 год со своей банковской карты ПАО Сбербанк перевел на банковскую карту ответчика ФИО4 денежные средства в общей сумме 2 339 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства истец переводил ответчику по ее просьбе в долг по договорам займа, заключенным с ответчиком в устной форме.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что с ФИО3 она познакомилась в апреле 2018 года. Он обратился к ней по рекомендации ее знакомых с просьбой потренировать его в стендовой стрельбе. В процессе тренировок у них возникла взаимная симпатия и с июня 2018 года между ними завязались близкие отношения, которые продолжались до июля 2021 года. Они проживали совместно и ездили на отдых за границу. Все денежные средства, которые ФИО3 перечислял, являлись исключительно его волеизъявлением, и перечислялись безвозмездно, никаких договоров, устных договоренностей о займе никогда не существовало. Денежные средства перечислялись в качестве благодарности за тренировки, а также в качестве материальной поддержки, на совместные поездки. В период пандемии, когда финансовое положение было трудным, ФИО3 присылал ей деньги на лекарства и на личные нужды. Переводы часто сопровождал в системе Сбербанк онлайн красивыми открытками с надписями: «БЕЗВОЗМЕЗДНО», «ПРОСТИ МЕНЯ», «МИЛЫЙ», «С ЛЮБОВЬЮ», «НА СПОРТ». В основном денежные средства перечислялись небольшими суммами по 5 000 – 10 000 рублей. Крупные суммы перечислялись на приобретение туристических путевок на совместную поездку за границу. Поскольку ФИО3 так и не смог разрешить семейную ситуацию и уйти из семьи, в июне 2020 года ей было принято решение расстаться. После этого ФИО3 потребовал вернуть ему все подарки, начал преследовать ее и шантажировать, установил на ее автомобиль оборудование для слежения за ней. В настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено два уголовных дела.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами: смс-перепиской, фотографиями, аудио и видеозаписями (<данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец в силу личных отношений с ответчиком в период с 2018 года по 2020 год нес расходы, переводя денежные средства на банковскую карту ответчика, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно и без встречного предоставления, то есть в дар.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований на основании подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку из поведения истца, его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ответчику на протяжении длительного времени. Истец осознавал, что между ним и ответчиком нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца, суду истцом не предоставлено, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░