Решение от 20.11.2023 по делу № 33-6026/2023 от 17.10.2023

УИД 72RS0010-01-2023-001182-58

Дело № 33-6026/2023 (№ 2-1138/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Халаевой С.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковского <.......> на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жуковскому <.......> к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора <.......> от <.......>, заключенному между Жуковским <.......> и ПАО «Промсвязьбанк» в части увеличения процентной ставки с 14,5 % до 24 % годовых; возложении обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» установить первоначальную ставку по кредитному договору <.......> от <.......>, в размере 14,5 %, произвести перерасчет платежей по кредитному договору <.......> от <.......>, исходя из процентной ставки 14,5 % годовых по дату фактического исполнения решения суда, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.- отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Рамазановой Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуковский Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», о признании незаконными действий банка по изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора № 2127006634 от 15.02.2023, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк» в части увеличения процентной ставки с 14,5 % до 24 % годовых; возложении обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» установить первоначальную ставку размере 14,5 % и произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 14,5 % годовых по дату фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 2127006634 на сумму 2 335 000 руб., одновременно истцом дано согласие на присоединение к программе личного добровольного страхования «Защита заемщика» № 21270006634-СО1, комиссия за присоединения к программе страхования составила 344484 руб. 60 коп. и была списана за счет кредитных денежных средств в день заключения договора.

В соответствие с п. 4.2 Кредитного договора предусмотрено право заемщика в течение срока действия договора осуществлять личное страхование при соблюдении условий банка, а также изменение процентной ставки по кредиту с 24% до 14,5% при заключении заемщиком договора личного страхования по условиям банка.

27 февраля 2023 г. между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», являющимся партнером банка согласно перечню страховых компаний, заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № НСФ81-Д-57209000-001068-23. В связи с чем, 28 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе участия в программе добровольного страхования «Защита заемщика» № 2127006634-СО1 и возврате страховой премии. Указанное заявление ответчиком удовлетворено, возвращена сумма страховой премии в полном объеме. При этом, ответчиком не принят предоставленный истцом страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем повышена процентная ставка по кредиту до 24%. Данные действия банка истец считает незаконными, поскольку при заключении нового договора страхования им были учтены все требования банка в отношении условий страхования для сохранения неизменной процентной ставки по кредитному договору, оснований для изменения процентной ставки у банка не имелось.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Жуковский Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы, повторяя доводы иска, не соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом договор страхования, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» не отвечает критериям программы страхования кредитора в части срока страхования, который должен превышать один год.

Указывает, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом всех требований ответчика при реализации его права на заключения договора личного страхования с иной страховой компанией, предусмотренного ч.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (Займе)». ПАО СК «Росгосстрах» не исключено из списка страховщиков, аккредитованных банком, его полисы соответствуют требованиям банка. Согласно перечню страховых компаний, размещенных на официальном сайте банка, указанная страховая компания входит в список аккредитованных банком страховых компаний. Между тем, ответчик, отказывая в принятии договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах», противоречит вышеуказанному списку, вводит в заблуждение как страховщиков, так и страхователей. Ввиду предоставления недостоверной информации, находящейся на официальном сайте.

Считает, что сторонами согласовано лишь условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем истец исполнил свою обязанность, заключив договор страхования с компанией, которая имеется в списке страховых компаний, соответствующих требованиям банка.

По мнению подателя жалобы, им полностью обеспечена непрерывность страхования с даты заключения договора. Заключение самостоятельного договора страхования на срок, который не превышает срок один год не является основанием для прекращения действия дисконта.

Указывает, что суд первой инстанции установил обстоятельства, не относящиеся к спору, сославшись в решении на Условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика», устанавливающие требования о сроке договора страхования более года, при том что условия программы добровольного страхования «Защита Заемщика» не являются частью кредитного договора, не согласуются с положениями Закона о защите прав потребителей, кроме того условия программы разработаны и действуют для САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», следовательно, по мнению истца, не является программой, подлежащей применению для всех страховщиков.

Ссылаясь на разумность и добросовестность участников гражданского оборота полагает, что со стороны банка имеет место навязывание истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, что является злоупотреблением свободой договора, ущемление прав истца как потребителя.

Также указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к том, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Рамазанова Л.Р., действующая по доверенности <.......> от <.......>, с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жуковский Д.В. и ПАО «Промсвязьбанк» 15 февраля 2023 года заключили договор потребительского кредита № 2127006634, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 2 335 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2127006634 процентная ставка установлена – 24 % годовых.

В п.4.2. стороны согласовали условие, что в случае заключения Заемщиком договора личного страхования при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель: банк; застрахованное лицо: заемщик; страховые риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования Кредитора; страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является Кредитор, направляется на погашение Задолженности по Договору, ставка по кредиту устанавливается 14,5 %.

В п. 4.2.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2127006634 указано, что в случае не заключения договора на условиях, указанных в п.4.2, расторжении договора страхования по причинам, не зависящим от Кредитора, в случае, если договор страхования будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается равной 24 % годовых до полного исполнения обязательств Заемщиком.

Одновременно с заключением кредитного договора 15 февраля 2023 года Жуковский Д.В. подано заявление (л.д. 66-67) в ПАО «Промсвязьбанк» с целью заключения с САО «РЕСО-Гарантия» договора личного страхования, согласно которому, страховыми рисками будут являться -установление инвалидности (I и II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших впервые в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

            Согласно заявлению Жуковского Д.В. на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 2127006634-СО1 он присоединился к действующим «Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и просил заключить от его имени договор добровольного страхования с СК САО «РЕСО-Гарантия», страховыми рисками является установление застрахованному лицу инвалидности (I и II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших впервые в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. Срок договора страхования в дату, установленную кредитным договором, минус один календарный месяц. Страховая сумма по договору 2 335 000 рублей. В указанном заявлении Жуковский Д.В. дал согласие на списание с его счета комиссии в размере 344 484,60 рублей.

Согласно Условиям Программы добровольного страхования «Защита Заемщика» (л.д. 55-64) в п.9 (а,б) указаны риски страхования- установление застрахованному лицу инвалидности (I и II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших впервые в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания; смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования. В п.4 условий указано, что по варианту страховых рисков п.п. а, б п.9 срок страхования превышает один год.

Поскольку истцом были выполнены условия кредитного договора об обеспечении личного страхования, размер процентной ставки по кредитному договору № 2127006634 от 15.02.2023 установлен в размере 14,5% годовых.

27 февраля 2023 года истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № НСФ81-Д-57209000-001068-23, по которому застрахованное лицо- Жуковский Д.В., выгодоприобретатель № 1 –ПАО «Промсвязьбанк», выгодоприобретатель № 2 застрахованное лицо в части суммы оставшейся страховой выплаты. Страховые случаи- инвалидность первой, второй группы в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни, болезнь и смерть застрахованного должны впервые диагностированы в период страхования. В п.6.1 установлен срок действия договора страхования 12 месяцев по 27 февраля 2024 года, единая страховая сумма 2 335 000 рублей, страховая премия по договору 47 353,80 рублей (л.д. 20-24).

В связи с заключение названного договора 28 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе в участии в Программе добровольного страхования «Защита заемщика» и возврате уплаченной страховой премии.

Как следует из объяснений истца, и ответа ПАО «Промсвязьбанк» на претензию истца (л.д. 25-29), 28 февраля 2023 года договор личного страхования от 15 февраля 2023 года расторгнут, по заявлению Жуковского Д.В., уплаченная комиссия в размере 344 484,60 рублей возвращена истцу, процентная ставка по кредитному договору в одностороннем порядке изменена банком, и установлена в соответствие с п.4.1 Индивидуальных условий в размере 24 % годовых.

Принимая решение об одностороннем изменении процентной ставки, ответчик исходил из того, что представленный истцом Договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № НСФ81-Д-57209000-001068-23 27 февраля 2023 года, заключенный между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», признан банком несоответствующим п.4.2 Индивидуальных условий в части сроков заключения договора личного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, установив, что договор страхования заключенный с ПАО СК «Росгострах», предоставленный истцом банку, соответствовал критериям программы страхования кредитора, за исключением срока страхования, который должен превышать срок один год, пришел к выводу, что истцом при заключении договора страхования с ПАО СК «Росгострах», не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, следовательно, действия ПАО «Промсвязьбанк» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу пункта 4.2 Индивидуальных условий с увеличением ее до 24 % являются правомерными, произведены Банком в рамках достигнутого между сторонами соглашения по условиям кредитования и связаны с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимание, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение или неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 49-КГ20-30-К6).

С учетом изложенного, доводы суда первой инстанции о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, судом первой инстанции не установлено, а следовательно, отказ в иске при таких обстоятельствах не может быть признан законным.

Как указано выше, уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации, банком под сомнение не ставилось и судом не обсуждалось.

Таким образом, действия ПАО «Промсвязьбанк» по одностороннему изменению процентной ставки по заключенному сторонами кредитному договору № 2127006634 от 15 февраля 2023 года нельзя признать законными.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий банка по изменению процентной ставки, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности осуществить перерасчет платежей по кредитному договору № 2127006634 от 15 февраля 2023 года, с учетом применения процентной ставки в размере 14,5%. При этом требования истца о перерасчете по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора процентная ставка сохраняется до обеспечения истцом обязанности по личному страхованию.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя в результате повышения процентной ставки установлено, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей. Обоснованных мотивов, по которым истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной или завешенной ответчиком не приведено.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Жуковского Д.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 2500 рублей (5000/2).

Учитывая, что по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в доход бюджета муниципального образования г. Ишим Тюменской области с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей за два требования неимущественного характера и требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2127006634 ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 14,5 % ░░ 24 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2127006634 ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,5% ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ <.......>, ░░░░ <.......> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.......>, <.......> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7123 763954 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ <.......>, ░░░░ <.......> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░".

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.