Решение от 01.04.2024 по делу № 8Г-4195/2024 [88-7427/2024] от 08.02.2024

    УИД 78RS0019-01-2021-010066-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7427/2024

№ 2-2454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 01 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., изучив кассационную жалобу Нечаева А.Ю. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2454/2022 по иску Нечаева А.Ю. к ТСЖ «Коломяжский 36/2», ООО «ЦЭУ» о признании незаконной платы за корректировку оплаты за отопление, возложении обязанности произвести плату за перерасчет,

установил:

Нечаев А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Коломяжский, 36/2», ООО «ЦЭУ», в котором просил признать незаконной корректировку оплаты отопления, о возложении обязанности произвести перерасчет, об обязании предоставить информацию.

Решением суда от 31 мая 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований Нечаева А.Ю. к ТСЖ «Коломяжский, 36/2», ООО «ЦЭУ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения,

18 июля 2023 года от ответчика ТСЖ «Коломяжский, 36/2» в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был восстановлен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года с Нечаева А.Ю. в пользу ТСЖ «Коломяжский, 36/2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении жалобы по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года отменено, с Нечаева А.Ю. взыскана в пользу ТСЖ «Коломяжский, 36/2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Нечаев А.Ю. просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В связи с тем, что определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2023 года отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года, рассматривается кассационная жалоба на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ответчика ТСЖ «Коломяжский, 36/2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя для их участия в рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года, заключенный между ТСЖ «Коломяжский, 36/2» и ИЛ Кузьмаком Р.С. на сумму 50 000 руб.; акт № 91 от 29 декабря 2022 года, подтверждающий факт оказания услуг на сумму 50 000 руб.; платежное поручение № 263 от 27 декабря 2022 года на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 228 от 02 ноября 2022 года на сумму 20 000 руб.; приказ (распоряжение) № 4-к от 20 октября 2018 года о приеме работника Белоногова Н.А. на работу на должность юриста в правовой отдел.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли Кузьмак Р.С., Белоногов Н.А. на основании доверенности от 06 декабря 2022 года, которые принимали участие в судебных заседаниях: 17 ноября 2021 года; 13 апреля 2022 года; 31 мая 2022 года; 07 декабря 2022 года. По данному делу представитель заявителя подготовил заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях 16 и 31 января 2023 года.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное на его время, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности и справедливости размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, а по размеру судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов принял во внимание, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя и руководствовался разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные судебные расходы ТСЖ «Коломяжский 36/2». При этом, апелляционная инстанция не указала, на какие размеры вознаграждений она ориентируется при взыскании расходов в пользу ТСЖ «Коломяжский 36/2».

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд апелляционной инстанции сослался на объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представители ТСЖ «Коломяжский 36/2» приняли участие, и подготовку ими процессуальных документов.

Однако при этом критерии определения разумности, суд апелляционной инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных ко взысканию разумным.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░