ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
14 сентября 2023 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 7850 руб. за ремонт сотового телефона iPhone 6, указав что 30 ноября 2023 г. в ходе ссоры ФИО2 толкнула ее и телефон упал на землю, в результате чего потерял свою функциональность (потребовался ремонт-замена У2), а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 850 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от 20 апреля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 г., ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на улице возле <адрес> по улице РТП <адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшей ссоры, схватила двумя руками за одежду ФИО2 и повалив на землю, нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего последняя почувствовала физическую боль и получила телесные повреждения в виде поверхностной травмы частей головы.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики от 5 апреля 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
ФИО1 указывает, что в ходе указанной конфликтной ситуации был поврежден принадлежащий ей телефон «iPhone 6» в результате падения на землю. Ущерб составил 7850 руб.
Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу, что именно от удара ответчиком телефон упал на землю и сломался, а стоимость ущерба определена на основании товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5
Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения очевидцев происшествия, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждениях телефона, находящихся в прямой причинной следственной связи с умышленными действиями ответчика ФИО2
Не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца (телефону) именно действиями ответчика, а также размер ущерба.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379,5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░4