Решение по делу № 11-48/2016 от 25.02.2016

Дело № А 11- 48 /2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием ответчицы Погодиной И.И.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года Р.Т.В..,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «.........» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года Х.Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «.........» к Погодиной И.И. о взыскании убытков, состоящих из расходов по оплате коммунальных платежей,

с частной жалобой ответчицы Погодиной И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Толубаева Д.Н. от 30.11.2015 года,

с апелляционной жалобой Погодиной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа Крымовой А.М. от 11.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения мирового судьи по названному гражданскому делу (т.1 л.д.186). Мировым судьей решено взыскать с Погодиной И.И. в пользу Открытого акционерного общества «.........» ......... рубля ......... копеек – убытки, состоящие из расходов по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере ......... руб. ......... коп..

Мотивированное решение мировым судьей Крымовой А.М. не составлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья Крымова А.М. находится в отставке.

С ДД.ММ.ГГГГ года на должность мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа назначен Толубаев Д.Н..

ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Погодина И.И. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда (т.1 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи отказано в составлении мотивированного решения со ссылкой на невозможность его составления мировым судьей, не принимавшим его.

В определении нет указания на возможность его обжалования (т.1 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ года Погодина И.И. обратилась с предварительной апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ года Погодина И.И. обратилась с частной жалобой на определение об отказе в составлении мотивированного решения суда (т.1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ года Погодина И.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу(т.1 л.д.227-229).

В жалобе ответчица ссылается на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было прервано, принимать в нем дальнейшее участие она не могла в связи с плохим самочувствием, судебное заседание продолжалось без ее участия, решение оглашено в ее отсутствие. Истец имел возможность изложить свои доводы и привести доказательства, а ответчицу суд незаконно лишил права защищать свои интересы. В соответствии с актом ООО УК «.........» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произведена опломбировка счетчиков холодной и горячей воды с нулевыми показателям. Однако, на протяжении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты по холодной и горячей воде, водоотведению, подогреву холодной воды для горячей, канализации по квартире <адрес> производилось ООО УК «.........» по нормативу на одного проживающего, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г № 354 (при наличии ИПУ начисление расходов на потребленную услугу производится по показаниям приборов учета). Судом не исследован факт проживания одного человека в квартире и правомерность произведенных на одного человека начислений. В квартире до июля .......... никто не проживал, следовательно, вода не расходовалась. ОАО «.........» оплатило за коммунальные услуги без предоставления управляющей организации показаний ИПУ. В соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., предварительный договор между Погодиной И.И. и ОАО «.........» от ДД.ММ.ГГГГ б/н признан двойственным: договором купли-продажи кв.<адрес> и договором безвозмездного пользования этой квартирой. За весь период начисления коммунальных платежей по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ОАО «.........» не исполнял решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности в течение ......... дней после вступления решения суда в законную силу (17.05.2012г.) заключить договор купли-продажи квартиры и передать квартиру по передаточному акту. При наличии в спорной квартире индивидуальных приборов учета (счетчиков) холодной и горячей воды, ОАО «.........» в течение нескольких лет не предоставлял управляющей организации показания ИПУ, не интересовался произведенными начислениями, не пытался привести начисленные суммы в соответствие с действительными расходами воды, в соответствии с показаниями ИПУ, ООО УК «.........» на протяжении нескольких лет не обращался к собственнику квартиры по факту имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом Погодиной И.И. ООО УК «.........» неоднократно отказывало в предоставлении любой информации по начислениям платы за коммунальные услуги. Факт действительного проживания Погодиной И.И. в квартире для начисления стоимости коммунальных услуг по нормативу на одного проживающего управляющей организацией не установлен. Погодина И.И. считает, что ООО УК «.........» и ОАО «.........» вступили в соглашение о том, что управляющая организация будет незаконно начислять коммунальные платежи по нормативу на одного проживающего в спорной квартире при неустановленном факте проживания, Погодиной И.И. в информации будет отказано, а ОАО «.........» будет взыскивать с неё незаконные необоснованные начисления коммунальных платежей в судебном порядке, приводя к завышенным доходам управляющей организации за не оказанную услугу, т.е. к сверхприбыли. Собственник ОАО «.........» своим бездействием способствовал незаконному обогащению управляющей организации и убыткам Погодиной И.И. в виде взыскания оплаты за неоказанную услугу. Погодина И.И. считает, что ООО УК «.........» и ОАО «.........» вступили в сговор для извлечения у нее денежных средств в завышенных объемах в виде незаконных начислений стоимости горячей и холодной воды и связанных с ними услуг. В спорной квартире Погодина И.И. проживала с июля по ......... ........... Согласно акту обследования ИПУ ООО УК «.........» от ДД.ММ.ГГГГ., показания ИПУ горячей и холодной воды соответственно ......... и ......... м3, которые Погодина И.И. оплатила по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме. Несмотря на неоднократные обращения Погодиной И.И. к мировому судье с вышеизложенными пояснениями, они оставлены без внимания, в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ее доводы нашли отражение частично, иск ОАО «.........» удовлетворен в полном объеме. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ ....., задолженность по коммунальным платежам может быть взыскана не более чем за 6 (шесть) расчетных периодов, т.е. за шесть месяцев, а не за два года, как требовал в исковом заявлении ОАО «.........» и удовлетворено решением мирового суда Железнодорожного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Погодиной И.И. предъявлено заявление о невозможности взыскания стоимости коммунальных платежей за двухлетний период, в принятии заявления ей было отказано.

В судебном заседании Погодина И.И. доводы частной и апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца и третьего лица просят отказать в удовлетворении жалоб. В материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица на частную жалобу (т.1 л.д. 240-242).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает правильным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выводы суда основаны на следующем.

Касаемо частной жалобы: согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч.1 ст. 331 ГПК Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч.3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абз.3 п.43 постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Нормами Гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в составлении мотивированного решения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу и при отсутствии мотивированного решения мирового судьи.

Согласно п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления в составлении мотивированного решения не подлежит обжалованию, суд считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

Касаемо апелляционной жалобы: в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы Погодиной И.И. о том, что мировой судья незаконно лишил её права защищать свои интересы, противоречат материалам дела.

На листе 181 тома 1 дела имеется справка лечебного учреждения, подтверждающая, что по состоянию здоровья Погодина И.И. могла продолжать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что неявка в судебное заседание после перерыва была её самостоятельным решением, она реализовала процессуальные права по своему усмотрению.

Доводы Погодиной И.И. по поводу иных неправомерных действий мировых судьи, неправильности отражения хода судебного разбирательства в протоколах, суд не принимает во внимание. Замечаний на протоколы судебных заседаний в материалах дела нет. Оснований считать, что Погодиной И.И. создавались препятствия в осуществлении процессуальных прав нет.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом № <адрес> сдан в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира № <адрес> передана ОАО «.........».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «.........» и Погодиной И.И. заключен договор, предметом которого является намерение сторон по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № ....., расположенной в строительной позиции <адрес>, общей площадью без учета балконов и лоджий ......... кв.м..

Квартира № ..... по <адрес> находилась в собственности ОАО «.........» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты квартира находится в собственности Погодиной И.И..

ДД.ММ.ГГГГ Погодиной И.И. выдано разрешение № ..... на право занятия жилой площади по адресу: <адрес>, одновременно ею написана расписка о несении всех расходов по коммунальному обслуживанию квартиры (т.1 л.д.18-32).

ДД.ММ.ГГГГ Погодина И.И. зарегистрирована в квартире (т.1 л.д.43).

Оспариваемым решением мирового судьи с Погодиной И.И. взыскана сумма, составляющая плату за содержание жилья и коммунальные услуги в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На неверном толковании закона основаны доводы Погодиной И.И. о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, задолженность по коммунальным платежам может быть взыскана не более чем за 6 (шесть) расчетных периодов, т.е. за шесть месяцев, а не за два года, как требовал в исковом заявлении ОАО «ДСК» и удовлетворено решением мирового судьи.

Пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «д» пункта 85 настоящих Правил - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета (распределителям) до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Очевидно, что данный пункт устанавливает правила начисления платы за коммунальные ресурсы в случаях выхода из строя индивидуального прибора учета, непредставления потребителем показаний прибора учета, но не касается отношений по взысканию задолженности за потребленные ресурсы.

Суд полагает несостоятельными доводы Погодиной И.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начисление оплаты по холодной и горячей воде, водоотведению, подогреву холодной воды для горячей, канализации по квартире <адрес> производилось ООО УК «.........» по нормативу на одного проживающего в противоречие требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (при наличии ИПУ начисление расходов на потребленную услугу производится по показаниям приборов учета). Ссылки Погодиной И.И. на акт ООО УК «.........» от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировке счетчиков холодной и горячей воды с нулевыми показателям, не исследованность мировым судьей факта проживания одного человека в квартире, суд не принимает во внимание.

Погодиной И.И. не доказан факт опломбирования в установленном порядке приборов учета, их своевременной поверки, представления в управляющую компанию показаний приборов учета в спорный период.

При рассмотрении дела мировым судьей Погодина И.И. не представляла в качестве доказательства акт опломбировки от ДД.ММ.ГГГГ, на который она ссылается в жалобе и в пояснениях суду апелляционной инстанции. Возражения Погодиной И.И. на иск, поданные мировому судье, основывались на иных доводах (т.1 л.д.117,118,122,123, 125, 132-134, 165-167, 175-176,182-184).

Также из материалов дела усматривается, что Погодина И.И. не ставила перед управляющей компанией вопрос об опломбировании, о проверке показаний счетчиков в её квартире, о перерасчете платы на основе этих показаний. Мировому судье Погодина И.И. сведения о показаниях приборов учета не представляла, как и расчет платы за коммунальные ресурсы с учетом показаний приборов, опровергающий расчет по нормативам потребления, выполненный ООО УК «.........», имеющийся в материалах дела (л.д.35).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с Погодиной И.И. денежных средств в соответствии с расчетом платы за коммунальные ресурсы управляющей компании.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания обоснованно производила расчет по нормативам потребления одного человека, так как Погодина И.И. в спорный период фактически владела жилым помещением.

Ссылки Погодиной И.И. на нарушение управляющей компанией положений пункта 58 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на недоказанность факта проживания её в квартире, несостоятельны.

Пунктом 58 Правил предусматривается, что количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункта «б» пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п.б п.57 Правил размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем. Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, прекращается со дня, следующего за днем:

б) окончания срока проживания таких потребителей в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или постоянно проживающего потребителя о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями, но не ранее даты получения такого заявления исполнителем.

Приведенные пункты Правил регулируют порядок начисления платы при временном проживании потребителей. Эти положения применялись бы только в случае проживания в квартире, которой пользовалась ответчица, иных лиц.

Погодина И.И. сведений о показаниях приборов учета в управляющую компанию не представляла, заявлений о том, что не проживает в квартире, не подавала. Доказательств обратного в материалах дела нет. Поэтому ООО УК «.........» правомерно производились начисления по нормативам потребления одного человека.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что за периоды, предшествовавшие спорному, с Погодиной И.И. на основании судебных решений, вступивших в законную силу, взысканы расходы на содержание жилья и плата за коммунальные услуги, при этом ответчицей не оспаривались начисления по нормативу, факт проживания в квартире (т.1 л.д.18-32).

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 30.11.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Погодиной И.И. о составлении мотивированного решения от 11.12.2014 года, как на определение, не подлежащее обжалованию, оставить без рассмотрения по существу.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района

г. Воронежа от 11.12.2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «.........» к Погодиной И.И. о взыскании убытков, состоящих из расходов по оплате коммунальных платежей,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Касаткина