Решение от 20.08.2024 по делу № 33-1790/2024 от 27.06.2024

    Судья ФИО8                                                         дело №                   (№ материала суда I инстанции 2-3690/2023 ~ М-2929/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года                                                 <адрес>

Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО2 и ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление ГБУ РА «Адыгейский республиканский институт гуманитарных исследований имени ФИО10» о разъяснении решения суда, удовлетворить.

Разъяснить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу              №, указав ФИО1, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде интеллектуальных трудов и трудов научной, художественной деятельности за период с 1940 года по 2009 год, согласно библиографического указателя Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований им. ФИО10, составленного ФИО5, в части, которая была создана ФИО18 A.M. вне рамок его работы в Адыгейском республиканском институте гуманитарных исследований им. ФИО10»,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ РА «Адыгейский республиканский институт гуманитарных исследований имени ФИО10» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование указало, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО11, ФИО2, ФИО3 к Нотариальной палате Республики Адыгея о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство.

Решением постановлено признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 принявшими наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде интеллектуальных трудов и трудов научной, художественной деятельности за период с 1940 года по 2009 год согласно библиографическому указателю Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени ФИО10, составленному ФИО5.

Согласно библиографическим указателям Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени ФИО10, составленного ФИО5, исключительное право на часть интеллектуальных трудов и трудов научной деятельности принадлежат Адыгейскому республиканскому институту гуманитарных исследований имени ФИО10, научным сотрудником которого являлся ФИО18 A.M. с 1946 по 2009 год, которые были созданы согласно планам научно-исследовательских работ института. Также в указатель вошли публикации о жизни и деятельности ФИО4 других авторов.

Соответственно, наследовать права на все интеллектуальные труды и труды научной, художественной деятельности за период с 1940 года по 2009 год, которые указаны в библиографическом указателе Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований имени ФИО10, составленного ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО6 не могут, а могут только в той части, которая была создана вне рамок работы ФИО4 в институте.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы просят отменить обжалуемый судебный акт, поскольку суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении исковых требований. Также, суд первой инстанции не учел, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъясняя решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу              № и указывая, что ФИО1, ФИО12 и ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде интеллектуальных трудов и трудов научной, художественной деятельности за период с 1940 года по 2009 год, согласно библиографическим указателям Адыгейского республиканского института гуманитарных исследований им. ФИО10, составленного ФИО5, в части, которая была создана ФИО18 A.M. вне рамок его работы в «Адыгейском республиканском институте гуманитарных исследований им. ФИО10», суд первой инстанции фактически изменил содержание решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающее принятие наследства в части, которая была создана ФИО18 A.M. вне рамок его работы в «Адыгейском республиканском институте гуманитарных исследований им. ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО13, на основании вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО11 и сыну ФИО2, серия <адрес>9, зарегистрировано в реестре №-н/01-2023-2-161.

При данных обстоятельствах, принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                  ░░░14