Решение от 21.11.2018 по делу № 33-6287/2018 от 12.11.2018

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года № 33-6287/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П.,Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рослякова В.А. по доверенности Кашпыревой И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования Рослякова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», закрытому акционерному обществу «Вологдабанк» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Рослякова В.А. Чечулинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Росляков В.А 5 июня 2018 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее – ООО «Финансовая компания»), закрытому акционерному обществу Банк «Вологдабанк» (далее – ЗАО Банк «Вологдабанк», банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года между банком и обществом с ограниченной ответственностью «РосМолМаш» (далее – ООО «РосМолМаш», заемщик) заключен кредитный договор № 8169, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 060 000 рублей на срок по 20 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование в размере 12% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту с ним, как залогодателем, 23 сентября 2014 года заключен договор ипотеки на общую залоговую стоимость объектов недвижимости в размере 13 950 000 рублей.

24 октября 2014 года между ЗАО Банк «Вологдабанк» (цедент) и обществом с ООО «Финансовая компания» (цессионарий) заключен договор № 6 уступки права требования (цессии) по кредитному договору. В этот же день между этими сторонами заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору ипотеки от 23 сентября 2014 года.

О заключении договора цессии ему стало известно в сентябре 2016 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ранее в его адрес уведомлений о переуступке не направлялось. Кредитный договор и договор ипотеки не содержат условие о праве кредитора уступить свои права и обязательства третьим лицам.

Ссылаясь на отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, просил признать договор уступки права требования (цессии) от 24 октября 2014 года и соглашение об уступке права требования (цессии) от 24 октября 2014 года по договору ипотеки от 23 сентября 2014 года ничтожными.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 февраля 2017 года АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2017 года Росляков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Солтовец М.Ф.

Протокольным определением суда от 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий имуществом Рослякова В.А. Солтовец М.Ф.

В судебное заседание истец Росляков В.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кашпырева И.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Финансовая компания» по доверенности Подволоцкий Н.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца АО «Вологдабанк» по доверенности Николаенко А.Ю. иск не признал. Суду пояснил, что в договоре ипотеки имеется согласие истца на уступку права требования. Кроме того, указал, что на данные правоотношения нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются, так как Росляков В.А. в правоотношениях заемщиком не выступает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полагала необоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рослякова В.А. Кашпырева И.С. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что договор ипотеки не содержит условие о праве банка передать третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Росляков В.А. такого согласия не давал. Уступка права требования ущемляет права Рослякова В.А., предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и указал, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 24 октября 2014 года № 6 и соглашения об уступке прав требования от 24 октября 2014 года по договору ипотеки от 23 сентября 2014 года не имеется, поскольку Росляков В.А. по отношению к ЗАО Банк «Вологдабанк» заемщиком не выступал, являлся залогодателем, следовательно, передавая принадлежащее ему имущество в обеспечение обязательств заемщика ООО «РосМолМаш», не может быть отнесен к потребителю (физическому лицу), к которому применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2016 года, исковые требования ООО «Финансовая компания» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 25 июля 2014 года № 8169, заключенный между ЗАО Банк «Вологдабанк» и ООО «РосМолМаш».

С ООО «РосМолМаш», Росляковой М.Н. в пользу ООО «Финансовая компания» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 17 001 974 рублей 75 копеек, которая состоит из основного долга в размере 14 760 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 2 241 974 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рослякову В.А., заложенное по договору ипотеки от 23 сентября 2014 года, путем его продажи с публичных торгов с установлением продажной цены объектов в общей сумме 13 950 000 рублей.

Вышеупомянутое судебное постановление Росляковым В.А. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Рослякова В.А., настаивающего на том, что согласие на уступку прав по договору лицам, не имеющим банковской лицензии, он не давал, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, что согласно пункту 6.3 договора ипотеки от 23 сентября 2014 года ЗАО Банк «Вологдабанк» вправе был без согласия залогодателя передать все свои права по договору с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем совершения уступки права требования.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенное положение условий договора ипотеки выражает согласие залогодателя на передачу прав любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░