Решение по делу № 1-30/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Богомолова А.С.,

потерпевших С., П.,

подсудимого Соловьёва А.В. и его защитника – адвоката Рожкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2017 года,

подсудимого Михайлова П.С. и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьёва А.В., <данные изъяты> судимого 22 августа 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Михайлова П.С., <данные изъяты>, судимого 22 августа 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Соловьёв А.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Михайлов П.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены Соловьёвым А.В. и Михайловым П.С. при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней периода с 3 апреля 2016 года до 9 апреля 2016 года Соловьёв А.В. и Михайлов П.С., оба находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, договорились тайно похитить имущество из сарая, принадлежащего С., расположенного во дворе <адрес>, в связи с чем около 21 часа одного из дней периода с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. через незапертую калитку прошли во двор домовладения С., расположенного по указанному адресу, подошли к одному из сараев, где Соловьёв А.В. снял незапертый замок с накладки входной двери, куда Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. незаконно проникли и изъяли из него принадлежащие С. имущество, а именно: комплект из 4 летних автомобильных шин фирмы «Континенталь» R-14 2005 года выпуска бывших в употреблении общей стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект из 4 зимних автомобильных шин фирмы «Данлоп» R14 2015 года выпуска бывших в употреблении стоимостью <данные изъяты> рублей, которые перенесли в автомобиль, на котором передвигались.

Продолжая реализацию единого умысла на тайное хищение чужого имущества, сразу же после этого Соловьёв А.В. и Михайлов П.С., находясь по тому же адресу, подошли к расположенному в данном дворе другому сараю, где Соловьёв А.В. руками вырвал пробой запорного устройства в виде навесного замка, куда Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. незаконно проникли и незаконно изъяли из него принадлежащие С. 30 метров четырехжильного кабеля в резиновой оплетке стоимостью <данные изъяты> рублей и 50 метров одножильного толстого кабеля в резиновой оплетке общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые также перенесли в автомобиль, на котором передвигались, и скрылись со всем похищенным у С. имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили С. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, в вечернее время 11 апреля 2016 года Михайлов П.С. и Соловьёв А.В., действуя из корыстных побуждений, договорились тайно похитить имущество из гаража, принадлежащего П., расположенного у <адрес>, в связи с чем в ночное время 11 апреля 2016 года Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. через незапертые ворота незаконно проникли в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, где Соловьёв А.В., используя инструмент, изъял из капота находящегося там автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. № аккумуляторную батарею, принадлежащую П., стоимостью <данные изъяты> рублей, а Михайлов П.С. в это время из салона указанного автомобиля изъял автомагнитолу «Хундай», принадлежащую П., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили П. материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанными действиями Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. совершили преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. свою вину в каждом из инкриминированных им преступлений признали полностью.

При этом Соловьёв А.В. в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней периода с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года около 21 часа после совместного распития спиртных напитков по предложению Михайлова П.С. договорились совершить кражу из сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на автомашине ВАЗ 2107 г.р.з. № под его (Соловьёва А.В.) управлением, подъехали к указанному домовладению, вдвоем через калитку прошли на территорию данного двора, где он (Соловьёв А.В.) снял незапертый замок с накладки одной из дверей сарая, после чего вместе Михайловым П.С. прошли в данную дверь, за которой располагался погреб, из которого вдвоем с Михайловым П.С. изъяли и перенесли в свой автомобиль 4 летних шины и 4 зимних шины. Затем, вернувшись с Михайловым П.С. к тому же сараю, он (Соловьёв А.В.) руками вырвал пробой запорного устройство в виде навесного замка другой двери, за которую они вместе с Михайловым П.С. прошли и похитили из данного хранилища два матка кабеля, которые также перенесли в свой автомобиль. В дальнейшем кабели сдали в пункт приема металла, комплект летних шин он (Соловьёв А.В.) некоторое время использовал на своем автомобиле, а позднее выбросил, комплект зимних шин продал своей сестре Г.

Также Соловьёв А.В. в судебном заседании сообщил о том, что около 23 часов 11 апреля 2016 года предложил Михайлову П.С. похитить имущество из гаража, расположенного на территории <адрес>, на что Михайлов П.С. согласился, в связи с чем в указанное время через незапертые ворота вдвоем прошли в помещение указанного гаража, где он (Соловьёв А.В.), используя инструмент, изъял из капота автомобиля ВАЗ 2105 аккумуляторную батарею, а Михайлов П.С. тем временем из салона того же автомобиля изъял автомагнитолу«Хундай», с которыми они покинули место кражи, впоследствии аккумуляторную батарею сдали в пункт приема металла, автомагнитолу выкинули.

Подсудимый Михайлов П.С. в судебном заседании сообщил о том, что в один из дней периода с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года около 21 часа после совместного распития спиртных напитков по его же предложению договорились с Соловьёвым А.В. совершить кражу из сарая, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на автомашине ВАЗ 2107 г.р.з. № под управлением Соловьёва А.В. подъехали к указанному домовладению, вдвоем через калитку прошли на территорию данного двора, где Соловьёв А.В. снял незапертый замок с накладки одной из дверей сарая, после чего вместе ним прошли в данную дверь, за которой располагался погреб, из которого вдвоем с Соловьёвым А.В. изъяли и перенесли в свой автомобиль 4 летних шины и 4 зимних шины. Затем, вернулись с Соловьёвым А.В. к тому же сараю, где Соловьёв А.В. руками вырвал пробой запорного устройство в виде навесного замка на другой двери сарая, за которую они вместе с Соловьёвым А.В. прошли и похитили из данного хранилища два матка кабеля, которые также перенесли в свой автомобиль. В дальнейшем кабели сдали в пункт приема металла, комплект летних шин Соловьёв А.В. некоторое время использовал на своем автомобиле, а позднее выбросил, комплект зимней резины Соловьёв А.В. продал своей сестре Г.

Также Михайлов П.С. в судебном заседании сообщил о том, что около 23 часов 11 апреля 2016 года Соловьёв А.В. предложил похитить имущество из гаража, расположенного на территории <адрес>, на что он согласился, в связи с чем в указанное время через незапертые ворота вдвоем прошли в помещение указанного гаража, где Соловьёв А.В. изъял из капота автомобиля ВАЗ 2105 аккумуляторную батарею, а он тем временем из салона того же автомобиля изъял автомагнитолу «Хундай», с которыми они покинули место кражи, впоследствии аккумуляторную батарею сдали в пункт приема металла, автомагнитолу выкинули.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимых, вина Соловьёва А.В. и Михайлова П.С. в каждом из инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества С. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. в судебном заседании сообщил о том, что из его сарая, разделенного на несколько помещений, находящегося не территории домовладения по адресу: <адрес>, в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года были похищены, в том числе комплект из 4 летних шин, комплект из 4 зимних шин, по несколько десятков метров четырехжильного и одножильного кабеля.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что из сарая были похищены 4 автомобильных шины фирмы «Континенталь» R-14 2005 года выпуска, 4 автомобильных шины фирмы «Данлоп» R14 2015 года выпуска, 30 метров четырехжильного кабеля в резиновой оплетке и 50 метров одножильного толстого кабеля в резиновой оплетке (л.д.33-35 т.1, л.д.58-60, 79-82 т.2).

Оглашенные показания даны С. после разъяснения прав потерпевшего, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от этих показаний, спустя непродолжительное время после обнаружения кражи, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами и наравне с другими доказательствами кладутся судом в основу приговора, как согласующиеся с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вышеизложенные показания потерпевшего согласуются с его же сообщением в отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области и заявлением от 9 апреля 2016 года, зарегистрированными в отделе полиции в тот же день, в которых С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года из надворных построек, расположенных на территории <адрес> принадлежащее ему имущество, чем ему причинен материальный ущерб (л.д.5, 6 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что с участием С. осмотрено помещение сарая, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший указал на помещение погреба, из которого были похищены шины, также обнаружено повреждение запорного устройства одной из дверей надворной постройки (л.д.7-14 т.1).

Вышеизложенные показания подсудимых и потерпевшего согласуются также с показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в конце апреля 2016 года купила у своего брата Соловьёва А.В. 4 зимних шины «Данлоп» R14, которые использовала до января 2017 года, а узнав о том, что данные шины были похищены ее братом, вернула их последнему (л.д.106-108 т.1).

Вышеизложенные показания подсудимых и свидетеля об обстоятельствах хищения имущества С. и способе распоряжения им объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2017 года, согласно которому в помещении Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области Соловьёв А.В. и Михайлов П.С. добровольно выдали комплект 4 зимних шин «Данлоп» R14, пояснив, что похитили их в начале апреля 2016 года из надворной постройки, расположенной на территории <адрес> (л.д.100-102 т.1).

Данные шины в ходе предварительного следствия осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 24 января 2017 года и фототаблицей к нему, после чего постановлением следователя от 24 января 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.109-113, 114 т.1).

Стоимость похищенных у С. зимних шин подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от 30 января 2017 года, согласно которому стоимость комплекта из 4 зимних автомобильных шин «Данлоп» R14 2015 года выпуска, бывших в употреблении, в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года составляла <данные изъяты> рублей (л.д.28-31 т.2).

Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому оснований не имеется и сторонами в судебном заседании не приведено, в связи с чем выводы данного заключения признаются достоверными и берутся во внимание судом при постановлении приговора, тогда как доводы потерпевшего о несогласии с выводами указанной экспертизы отвергаются, как необоснованные какими-либо объективными данными.

Стоимость похищенных у С. кабелей и комплекта летних шин установлена из справок ООО «<данные изъяты>» № и № от 30 января 2017 года, согласно которым в период с 3 апреля 2016 года по 9 апреля 2016 года стоимость 30 метров четырехжильного кабеля в резиновой оплетке составляла <данные изъяты> рублей, 50 метров одножильного толстого кабеля в резиновой оплетке – <данные изъяты> рублей, комплекта из 4 летних шин «Континенталь» R-14 2005 года выпуска, бывших в употреблении – <данные изъяты> рублей (л.д.64, 66 т.2).

Каких-либо объективных данных, подвергающих сомнению обоснованность сведений о стоимости вышеуказанных кабелей, представленных органами предварительного следствия, потерпевшим С. в судебном заседании не приведено, в связи с чем его доводы о несогласии с данными сведениями, подготовленными экспертом-оценщиком, судом отвергаются.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Соловьёва А.В. и Михайлова П.С. в инкриминированном им преступлении и квалифицирует действия каждого их них по эпизоду преступления в отношении С. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено в судебном заседании, Соловьёв А.В. и Михайлов П.С., заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проникли в сарай С., предназначенный для хранения материальных ценностей, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб.

Доводы потерпевшего С. о хищении у него подсудимыми и другого имущества, о большей стоимости похищенного имущества, а также о другой длине кабелей, опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного, и другими доказательствами, оценка которым дана судом в приговоре выше.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвиняемым обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

Утверждения С. о том, что приобщенные в качестве вещественных доказательств шины ему не принадлежали, так как имели признаки существенного износа, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются, помимо показаний подсудимых и свидетеля, показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии относительно марки и модели похищенных у него шин, фактом принятия потерпевшим данных шины после изъятия их сотрудниками полиции у подсудимых, при котором каких-либо заявлений и замечаний от потерпевшего не поступило, что подтверждается постановлением следователя о возвращении вещественных доказательств от 2 февраля 2017 года и распиской С., как не поступало от потерпевшего каких-либо заявлений относительно переданного ему имущества и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Помимо этого, при проверке данных доводов потерпевшего учитывались и сведения об использовании данных шин после их хищения, сообщенные свидетелем Г. (л.д.83, 84, 176, 180-181 т.2).

Доводы С. о том, что исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуаьных действий, проведенных с его участием, он не читал, опровергаются подписями С. в данных протоколах под указаниями об их личном прочтении потерпевшим и отсутствии каких-либо замечаний, принадлежность которых в судебном заседании С. подтвердил.

По эпизоду хищения имущества П. вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П. в судебном заседании сообщил о том, что в ночь на 12 апреля 2016 года из его автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з. №, хранившегося в гараже, расположенном на территории <адрес>, были похищены аккумуляторная батарея и автомагнитола «Хундай», 2011 года выпуска.

Показания потерпевшего согласуются с его же сообщением в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области и заявлением от 12 апреля 2016 года, зарегистрированными в отделе полиции в тот же день, в которых П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу аккумуляторной батареи и автомагнитолы из автомобиля, хранившегося в гараже, расположенном на территории дома по вышеуказанному адресу (л.д.148 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что с участием П. осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом зафиксировано отсутствие следов взлома запорных устройств, а также отсутствие автомагнитолы и аккумулятора на штатных местах автомобиля ВАЗ 2105 г.р.з.Р173УМ64, находящегося в данном гараже. В ходе осмотра П. заявил о том, что названные предметы были похищены в период с 11 по 12 апреля 2016 года, в капоте автомобиля обнаружен и изъят фрагмент провода, предназначенный для подсоединения к клемме аккумулятора (л.д.149-159 т.1).

Показания подсудимого Соловьёва А.В. о способе изъятия аккумуляторной батареи подтверждаются заключением судебной трассологической экспертизы от 18 апреля 2016 года №, согласно которому на изъятом в ходе осмотра фрагменте провода имеются следы перепила, которые могли быть оставлены инструментами типа пилы по металлу или подобным (л.д.190-192 т.1).

Стоимость похищенного у П. имущества установлена на основании справок ООО «Ажур» № и № от 30 января 2017 года, согласно которым на 11 апреля 2016 года стоимость аккумуляторной батареи для ВАЗ № 2010 года выпуска, бывшей в употреблении, составляла <данные изъяты> рублей, автомагнитолы «Хундай», 2011 года выпуска, бывшей в употреблении – <данные изъяты> рублей (л.д.68, 70 т.2).

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину Соловьёва А.В. и Михайлова П.С. в инкриминированном им преступлении и квалифицирует действия каждого их них по эпизоду преступления в отношении П. по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Как установлено в судебном заседании, Соловьёв А.В. и Михайлов П.С., заранее договорившись о совершении кражи, действуя совместно и согласованно, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника проникли в гараж П., предназначенный для хранения материальных ценностей, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, которое обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Михайлова П.С. и Соловьёва А.В., которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 31 января 2017 года № и № (л.д.88, 90, 132, 134 т.2).

Учитывая имеющиеся данные о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает Соловьёва А.В. и Михайлова П.С. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Соловьёвым А.В. в отношении С., обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание Соловьёва А.В. обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьёва А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учитывает объяснения Соловьёва А.В. от 18 января 2017 года, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления в отношении С., согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и добровольный возврат части похищенного имущества (л.д.95, 100-102 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывается полное признание вины Соловьёвым А.В. в инкриминированных преступлениях, <данные изъяты> (л.д.92 т.2).

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики Соловьёва А.В. по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшим (л.д.97,101 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, в связи с чем оснований для назначения Соловьёву А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства по одному из эпизодов преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступления на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Соловьёвым А.В. совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство по одному из эпизодов, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Соловьёва А.В. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая обстоятельств, препятствующих назначению ему данного вида наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе указанные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает невозможным исправление Соловьёва А.В. без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Соловьёвым А.В. до осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года к условному наказанию, данный приговор в отношении Соловьёв А.В. должен исполняться самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Соловьёва А.В. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид назначаемого наказания – исправительные работы, в связи с чем считает необходимым меру пресечения Соловьёву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Михайловым П.С. в отношении С., обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что данное преступление совершено на почве употребления алкоголя и указанное состояние способствовало совершению противоправных деяний подсудимым.

Других отягчающих наказание Михайлова П.С. обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова П.С., суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, которой расценивает объяснения Михайлова П.С. от 18 января 2017 года, в которых он сообщил обстоятельства совершения преступлений, не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду преступления в отношении С., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и добровольный возврат части похищенного имущества (л.д.138 т.2, л.д.97-98, 100-102 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывается полное признание вины Михайловым П.С. в инкриминированных преступлениях.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики Михайлова П.С. по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшим (л.д.143,146 т.2).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения Михайлову П.С. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства по одному из эпизодов преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Михайловым П.С. совершены умышленные преступления средней тяжести, направленные против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство по одному из эпизодов преступлений, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Михайлова П.С. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, не усматривая обстоятельств, препятствующих назначению ему данного вида наказания.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе указанные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает невозможным исправление Михайлова П.С. без реального отбывания наказания.

Учитывая, что преступления по настоящему делу совершены Михайловым П.С. до осуждения по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2016 года к условной мере наказания, данный приговор в отношении Михайлова П.С. должен исполняться самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Михайлова П.С. до вступления приговора в законную силу, суд учитывает вид назначаемого наказания – исправительные работы, в связи с чем считает необходимым меру пресечения Михайлову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 30000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 10000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Государственный обвинитель полагал необходимым гражданский иск удовлетворить в части возмещения материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества, установленной судом, гражданский иск в части возмещения морального вреда оставить без удовлетворения.

Подсудимые Соловьёв А.В., Михайлов П.С. и их защитники выразили аналогичное государственному обвинителю мнение.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего, суд полагает необходимым оставить его без удовлетворения в части взыскания морального вреда, как не основанный на требованиях ст.151 ГК РФ, согласно которой моральный вред может быть причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, хищение имущества к которым не относится.

Разрешая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит, что за С. следует признать право на удовлетворение гражданского иска в данной части, при этом вопрос о размере возмещения суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая возврат части похищенного имущества, которое, по утверждениям С., получило значительные повреждения, в связи с чем без дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, вопрос о размере возмещения не может быть разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░