Решение от 19.04.2023 по делу № 33-1633/2023 от 15.03.2023

Дело № 33-1633/2023                      Докладчик Бондаренко Е.И.

(в суде I инстанции №2-1465/2022)              Судья Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2022-002906-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 апреля 2023 года дело по апелляционной жалобе Бодякшина А. А.ича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2022 года, которым с Бодякшина А.А. в пользу Буевич И.М. взыскано в возмещение материального ущерба 392300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 7 123 рубля, в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Бодякшина А.А. Маслюкову В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснение истца Буевич И.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю **** принадлежащему Буевич И.М. Виновником ДТП признан Бодякшин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Буевич И.М. обратилась в суд с иском к Бодякшину А.А. о взыскании с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 521 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Буевич И.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 392 300 рублей.

Истец Буевич И.М., его представитель Морозов И.С., ответчик Бодякшин А.А., его представитель Маслюкова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Крылов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бодякшин А.А. не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по досудебной оценке ущерба и распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям и фактически удовлетворённым. Расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба взысканию с ответчика не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие ответчика Бодякшина А.А., третьего лица Крылова А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что повреждение принадлежащего Буевич И.М. автомобиля **** произошло в результате ДТП от ****. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля **** Бодякшин А.А., который в нарушение требований п. 1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика Бодякшина А.А. не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Лактионова О.Г. от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 528 521 рублей.

Для определения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бодякшина А.А. в пользу истца Буевич И.М., судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривавшего вышеуказанное заключение, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦ «Астрея». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ****, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия составляет: 392 300 рублей без учета износа запасных частей, 264 100 рублей с учетом износа запасных частей (л.д.135-161).

После проведения судебной экспертизы, истец Буевич И.М. уточнила исковые требования. Удовлетворяя уточненные исковые требования Буевич И.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность виновного лица Бодякшина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» от **** и взыскал ущерб в размере 392300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа).

Признавая указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, суд исходил из отсутствия возражений со стороны участников процесса относительно оценки и каких-либо доказательств об ином размере ущерба, с чем соглашается судебная коллегия. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является. Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания возмещения расходов по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины апелляционная жалоба не содержит.

Распределяя судебные расходы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 и абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией, связаны с настоящим гражданским делом, в связи с чем признал их необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком. Взыскивая с ответчика размер судебных расходов в пользу экспертного учреждения, суд исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и удовлетворение их в полном объеме, взыскал с ответчика за производство судебной экспертизы расходы в полном объеме, указав, что выводы экспертизы положены в основу судебного решения, а расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ответчика, не оплачены.

С указанными выводами суда первой инстанций судебная коллегия соглашается.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих меньший объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, представлено не было. Из исследовательской части экспертного заключения ****, выполненного ООО Консалтинговый центр «Астрея» следует, что все указанные в акте осмотра, составленном ИП Локтионовой О.Г., повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ****.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оснований для отказа в удовлетворении взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, судебная коллегия не находит, учитывая, что обращение истца к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ДТП, было необходимым для последующего обращения с иском в суд, в частности для определения цены иска и его родовой подсудности. При этом, принятие судом при рассмотрении спора по существу, в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально от первоначально заявленной цены иска подлежат отклонению, поскольку согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает умышленные действия, направленные на осуществление своего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес. Для квалификации действий стороны, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены убедительные доказательства.

Таких доказательств по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд при распределении судебных расходов должен исходить из заявленных в окончательной форме требований, то есть тех требований, которые истец поддерживал на момент принятия судом решения.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы. Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика.

Кроме того, уточнение по настоящему делу исковых требований в сторону их уменьшения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при подаче иска и определении его первоначальной цены истец руководствовался досудебным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Локтионовой О.Г. от **** исходя из повреждений, полученных в ДТП от ****. Тот факт, что выводы экспертов между собой не совпали, не может служить основанием для уменьшения размера, понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░░░