Решение от 18.10.2021 по делу № 2-3756/2021 от 29.07.2021

2-3756/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-003776-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.01.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого ТС Toyota Allion гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник. 10.02.2021 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.02.2021 года ТС было осмотрено страховщиком. 26.02.2021 года произведена страховая выплата в размере 118 400 рублей. С данной выплатой истец не согласился. Согласно экспертному заключению № 266 выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion гос. номер № составляет 277 036 рублей. 26.03.2021 года в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения. Требование было получено страховой компанией. Срок на предоставление ответа истек 30.04.2021 года. 08.04.2021 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей. 25.05.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 24.06.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части: взыскана неустойка в размере 11 592 рублей. 05.07.2021 года была произведена выплата неустойки. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 126 436 рублей. Неустойка по состоянию на 21.07.2021 года составила 184 942, 20 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 436 рублей, неустойку по состоянию на 21.07.2021 года в размере 184 942, 20 рублей, финансовую санкцию в размере 29 000 рублей, штраф в размере 63 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 436 рублей, неустойку по состоянию на 18.10.2021 года в размере 309 062, 24 рублей, финансовую санкцию в размере 47 000 рублей, штраф в размере 63 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что представленное экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» на фотоснимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра. Не зафиксирован вид, место расположения, характер, объем повреждений (петля крышки багажника левая/правая, панель фонаря левого/правого). Некорректно определен объем предлагаемых ремонтных воздействий (завышен норматив для ремонта лонжерона правого). Некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке. Учтена окраска на детали (крыло заднее правое), требующие окраску до ДТП. Применены некорректные каталожные номера. Общий размер выплаты составил 150 600 рублей и был определен на основании экспертного заключения ООО «Экс-Про», подготовленного в соответствии с Единой методикой. Кроме того, поскольку заявление поступило в финансовую организацию 10.02.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось 03.03.2021 года. 26.02.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 118 400 рублей. 08.04.2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 32 200 рублей. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 04.03.2021 год по 08.04.2021 года от суммы 32 200 рублей и составила 11 592 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного была перечислена неустойка в размере 11 592 рублей. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку данная выплата подразумевается при несоблюдении страховщиком срока страховой выплаты и при несоблюдении направления потерпевшему мотивированного отказа. В случае удовлетворения требований просит применить относительно требования о взыскании неустойки, финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Toyota Allion гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

10.02.2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

17.02.2021 года страховой компанией организован осмотр ТС.

26.02.2021 года страховой организацией произведена страховая выплата в размере 118 400 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимым оценщикам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению № 266 от 14.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 277 036 рублей, с учетом износа – 166 700 рублей.

29.03.2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Экс-Про» составлено экспертное заключение от 06.04.2021 года № АТ10819114, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 243 362 рублей, с учетом износа – 150 600 рублей.

08.04.2021 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей.

25.05.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-21-74527/5010-007 от 24.06.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты в размере 11 592 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 05.07.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 435751.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что ввиду того, что страховой компанией в одностороннем порядке изменен вид страхового возмещения, ущерб следует рассчитывать без учета износа.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истец 10.02.2021 года обратился в страховую компанию с заявлением на выдачу направления на станцию технического обслуживания, последним днем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 03.03.2021 года.

Страховой компанией изменена форма страхового возмещения с выдачи направления на станцию технического обслуживания на выплату страхового возмещения, ввиду отказа станций технического обслуживания автомобилей: ООО «Автоцентр Влад-мастер», ИП Гавриченко А.Н. от ремонтных работ.

Страховое возмещение в общем размере 150 600 рублей выплачено на основании экспертного заключения № АТ10819114/Д от 06.04.2021, выполненного ООО «Экс-Про».

При этом, по заказу Страховой компании проведено исследование экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» на соответствие Единой Методике, о чем дано соответствующее заключение специалиста № АТ10819114/21 от 06.04.2021 г.

Суд, исследовав и оценив представленное ответчиком заключение специалиста № АТ10819114/21 от 06.04.2021, указывает на его рецензионный характер и несоответствие его требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» и взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 126 436 рублей (277 036 рублей – 150 600 рублей).

При этом суд учитывает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты стразового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ "ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 10.02.2020 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 02.03.2021 года включительно.

Как указано выше выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховой компанией 26.02.2021 года.

Доплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 08.04.2021 года.

По состоянию на 18.10.2021 года размер неустойки составил 309 062, 24 рублей, с учетом сумм выплаченного страхового возмещения, а также выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 126 000 рублей

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, с применением положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился в страховую компанию 10.02.2021 г., а датой окончания срока предоставления мотивированного отказа является 03.03.2021 года (включительно), то финансовая санкция подлежит исчислению с 04.03.2021 года.

26.02.2021 года, то есть в срок, установленный подпунктом 3 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, что исключает начисление финансовой санкции.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей суд отклоняет, поскольку оригиналов платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов, не представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика без учета применения положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6034 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 436 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6034 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.