Решение от 09.06.2021 по делу № 33-7539/2021 от 31.05.2021

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-7539/2021

А-2.065

24RS0040-02-2020-000837-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Амброзяк О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

по частной жалобе Амброзяк О.В.,

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Амброзяк Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» в пользу Амброзяк Оксаны Владимировны, судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по иску Амброзяк Оксаны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 724,51 руб., а всего 25 724,51 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Амброзяк О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения спора обратилась к юристу, которому заплатила 72 000 руб., а также понесла расходы по оплате почтовых услуг в размере 724,51 руб.

Просила взыскать указанные суммы с ответчика КГБУ социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Амброзяк О.В. просит определение изменить, считает, что взысканная судом сумма необоснованно занижена.

В письменных возражениях представитель министерства социальной политики Красноярского края Бордулева В.А., представитель КГБУ СО «КЦСОН» Гринкевич К.И., указывают на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований Амброзяк О.В. к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2020 указанное решение Норильского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Амброзяк О.В. удовлетворены, приказ директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» от 22.06.2020 № 178 о привлечении Амброзяк О.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признан незаконным.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между Амброзяк О.В. и адвокатом адвокатской палаты Красноярского края Боевым Д.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых по договору услуг (вознаграждение исполнителя) состоит из количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель и количества подготовленных и представленных в суд документов, необходимых для достижения положительного результата в пользу заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу представителем оказаны услуги: подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (в суде первой инстанции – 31.08.2020 и апелляционной инстанции – 07.12.2020), представителем подготовлена апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, оплата услуг представителя составляет 72 000 руб. (12 000 руб. – за составление искового заявления, 12 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 42 000 руб. – интервьюирование истца, досудебная подготовка, выработка концепции в суде первой инстанции, участие в суде первой инстанции, 6 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов). Расходы оплачены истцом Амброзяк О.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2020 решение Норильского городского суда от 31.08.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Амброзяк О.В. удовлетворены, то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Амброзяк О.В. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Довод жалобы о заниженном размере стоимости судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право заявителя на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные услуги представителя.

Ссылки в частной жалобе на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд вышестоящей инстанции не принимает, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не учитывают конкретных обстоятельства данного дела и его сложность.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным. Положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства оценены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░