Решение по делу № 2-157/2014 (2-3618/2013;) от 05.11.2013

дело № 2-157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>.,

    ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени,

установил:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени, мотивировав требования тем, что ответчик, являясь налогоплательщиком транспортного налога, несвоевременно исполнил обязанность по уплате налога за 2010 год, возникшую на основании налогового уведомления №, в связи с чем ему было направлено налоговое требование об уплате налога в размере 7 641 рубля и пени в размере 1540 рублей, которое ФИО2 исполнил частично: <дата> уплатил налог, от уплаты пени уклонился, в связи с чем ИФНС была вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что у ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, имеется установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по оплате транспортного налога. <дата> ФИО2 простым письмом было направлено налоговое уведомление №, в котором было указано, что ФИО2 обязан в срок до <дата> оплатить транспортный налог за 2010г. в размере 7 641 рубля. В установленный срок ФИО2 обязанность на уплате налога не исполнил, в связи с чем были начислены пени в размере 1540 рублей, в адрес ответчика <дата> заказным письмом направлено налоговое требование о необходимости уплаты в срок до <дата> начисленных налога и пени. ФИО2 налоговое требование исполнено лишь в части оплаты налога. В связи с неуплатой ответчиком начисленных пени, ИФНС обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено <дата> В связи с поступившими возражениями ответчика о неправомерности вынесения судебного приказа, определением от <дата> судебный приказа от <дата> отменен, ИФНС разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, после чего истец в установленный законом 6-месячный срок обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что, действительно, является плательщиком транспортного налога и знает о своей обязанности платить налог. Однако, в связи с тем, что он самостоятельно не может рассчитать налог, он обратился в ИФНС с просьбой выдать ему квитанцию, в чем ему было отказано с разъяснением ожидать налоговое уведомление по почте. Имеющееся в деле налоговое уведомление № ответчик не получал, поэтому не имел возможности своевременно исполнить обязанность по уплате налога. Получив налоговое требование, своевременно оплатил налог за 2010г. Считает, что обязанность по оплате пени у него не возникла, т.к. ИФНС своевременно не известила его об обязанности в оплате налога в определенном размере.

    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 5 НК РФ установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 52 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действовавшей на дату рассматриваемых правоотношений) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, владея на праве собственности транспортным средством марки «<данные изъяты>», в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

    В силу требований ст. 2 Закона Московской области от 16.02.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции от 19.08.2008г. № 120/2008-ОЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ФИО2 должен был уплатить транспортный налог не позднее <дата>г.

Однако, в связи с тем, что в силу требований НК РФ расчет транспортного налога производится ИФНС, то для возникновения обязанности по уплате налога должно быть соблюдено условие о получении ФИО2 налогового уведомления, поскольку в силу п. 4 ст. 57 НК РФ именно с даты получения уведомления у ФИО2 возникает обязанность по уплате налога.

При этом из смысла п. 4 ст. 52 НК РФ вытекает, что обязанность по вручению налогового уведомления возложена на налоговый орган, которому законодатель предоставил возможность вручать такое уведомление налогоплательщику лично под расписку, заказным письмом либо в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Возможность направления налогового уведомления простым письмом НК РФ не предусмотрена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против иска, заявив, что налоговое уведомление не получал.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания получения налогового уведомления возложено на истца, который допустимые доказательства, подтверждающие факт вручения налогового уведомления ответчику, не представил.

Суд не признает допустимым доказательством реестр на отправку простых писем от <дата> года, поскольку, как отмечено выше, отправка налоговых уведомлений простым письмом НК РФ не предусмотрена. Ссылка представителя истца на отсутствие в 2010г. финансирования почтовых расходов ИФНС не имеет правового значения и не освобождает истца от надлежащего исполнения установленной законом обязанности.

Таким образом, поскольку налоговый орган не вручил ФИО2 уведомление об уплате налогов, то у ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить транспортный налог. При таких обстоятельствах у ИФНС не имелось правовых оснований для предъявления ответчику налогового требования об уплате налога и пени.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2014г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>