Решение по делу № 2-7012/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/16 по иску Карасева А. КонстА.ича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 147971,78 рублей, убытков в виде расходов по оценке транспортного средства в размере 6180 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда, г.р.з. №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством Рено, г.р.з. №, застрахованным на момент аварии по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»).

После рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 40000 рублей.

Посчитав, выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму явно заниженной, он (истец) обратился за дополнительной оценкой в ООО «СКПО-АВТО», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 187971,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Истец Карасев А.К. в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла Яблонцева А.В., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений на иск указано, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 272000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного ТС составила 170000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от стоимости ТС, то эксперт составил заключение о стоимости годных остатков ТС, которые составили 130000 рублей. В связи с чем, ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения как разницу между рыночной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. в размере 40000 рублей. Заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа ответчик счел необоснованными, поскольку страховщиком не нарушены права истца и выплата страхового возмещения произведена в сроки и в соответствии с установленным законом порядком. В случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д. 33-36).

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу Карасеву А.К. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший транспортным средством Рено, г.р.з. №, застрахованным на момент аварии по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах») (л.д. 5, 7, 8).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства Хонда, г.р.з. №, экспертного заключения (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ЗАО «Технэкспро», выплатило истцу страховое возмещение в размере 40000 рублей, составляющую разницу между рыночной стоимости мотоцикла (170000 рублей) и стоимостью годных остатков (130000 рублей). В экспертном заключении, представленном стороной истца указано, что стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС (л.д. 38-104).

По результатам заключения эксперта независимой экспертной компании ООО СКПО-авто», представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, г.р.з. № составила 356368,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа - 187971,78 рублей. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 372000 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что данное транспортное средство не удовлетворяет условию полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП, поскольку его стоимость без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (л.д. 9-20, 107-114).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил добровольно выплатить недостающую часть страхового возмещения (л.д. 22 оборот). Данная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-11 (далее – Единая методика).

В рассматриваемом споре страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из заключения эксперта ООО СКПО-авто», представленного стороной истца, а также из экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро» и представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в указанных заключениях определена в соответствии с Единой методикой.

Как было указано выше, ответчик, посчитав, что произошла полная гибель транспортного средства истца, выплатил истцу страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимости транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Действующая на момент разрешения спора редакция ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая порядок определения и размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, в пункте 18 также закрепляет, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действующей редакции пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, как установлено экспертным заключением ООО СКПО-авто», представленным стороной истца и как установлено экспертным заключением ЗАО «Технэкспро», представленным стороной ответчика, больше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для вывода о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства нет. В связи с этим при определении размера причитавшегося Карасеву А.К. страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в 187971,78 рублей, установленной заключением ООО СКПО-авто», достоверность которого представленными доказательствами не опровергнута. Указанное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и Единой методикой. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

В свою очередь, заключение, представленное страховой компанией, носят предположительный и вероятностный характер о размере стоимости ремонта транспортного средства истца с указанием на предполагаемую стоимость ремонта. Следовательно, данное заключение во внимание судом принято быть не может.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявляли, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Карасева А.К невыплаченное страховое возмещение в размере 147971,78 рублей (187971,78 – 40000), а также убытки в виде расходов по оценке транспортного средства в размере 6180 рублей (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» его прав. С учетом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Карасева А.К. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

     В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 73985,89 рублей (147971,78 : 2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей (л.д. 23, 24, 25, 26).

    Частично удовлетворяя требования Карасева А.К. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 35000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

     На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4289,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147971,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73985,89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 241537,67 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4289,04 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 04 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░