Решение по делу № 33-1463/2016 от 09.03.2016

Судья Сортоев И.А.             Дело № 33-1463/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «6» апреля 2016 года

апелляционную жалобу представителя Баранова-Орел О.В. на решение Мирнинского районного суда от 12 января 2016г., которым по делу по иску Колодко Г.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. к Баранову-Орел О.В., ******** Ширяеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречного иска Баранова-Орел О.В. к Колодко Г.А. и несовершеннолетнему А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации права

п о с т а н о в л е н о :

Истребовать из незаконного владения Баранова-Орел О.В. и ******** Ширяева И.А. в пользу Колодко Г.А. автозаправочную станцию № ..., расположенную в городе .......... Республика Саха (Якутия) Восточная часть .......... по шоссе .......... в .......... м в южном направлении от ГСПК «********».

В иске Баранова-Орел О.В. к Колодко Г.А. и несовершеннолетнему А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи государственной регистрации права - отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с Баранова-Орел О.В. и ******** Ширяева И.А. в пользу Колодко Г.А. сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Баранова –Орел О.В. Иванова А.С., представителя Колодко Г.А. Остаева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колодко Г.А. обратилась в суд с иском Баранову-Орел О.В. и ******** Ширяеву И.А. об истребовании автозаправочной станции из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. Баранов О.В. обратился со встречным иском к Колодко Г.А., А. о признании права собственности на автозаправочную станцию и аннулировании записи о праве собственности Колодко.

Колодко Г.А. свои требования мотивировала тем, что ее супруг В. имел на праве собственности автозаправочную станцию по адресу: ........... _______ года супруг умер и она со своим сыном вступила в наследство, которое состоит из автозаправочной станции. Другие наследники-братья наследодателя,- продали ей свои доли и она является собственником ? доли и сын собственник ? доли. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС от 16 октября 2014 года. Автозаправочная станция оказалась во владении ответчиков в результате сделок третьих лиц. Данные сделки признаны недействительными.

Баранов - Орел О.В. свои требования мотивирует тем, что в 2012 году ему был предоставлен земельный участок с расположенным на нем заправочным комплексом в субаренду. В 2013 году он приобрел и монтировал оборудование на станции, а именно модульную АЗС на две ТРК, технологическое оборудование и т.д, произвел электромонтажные и пусконаладочные работы, произвел ремонтные работы. Поэтому считает себя собственником автозаправочной станции. Просит признать право собственности и аннулировать зарегистрированное право собственности Колодко.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Баранова-Орел О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не привлек к участию в деле МР «Мирнинский район», ООО «********», ******** Колодко. Решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения в данном споре. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «********» и Баранов О.В. самостоятельно построили станцию и приобрели право собственности, о чем имеется свидетельство о праве собственности. Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Колодко и требования Баранова-Орел О.В. удовлетворить.

Изучив дело, выслушав пояснение представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющейся в натуре автозаправочной станции, а также незаконность владения этой станцией конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как было установлено судом, автозаправочная станция, расположенная по адресу .........., вошла в состав наследства, открывшегося после смерти Колодко В.Б.

Наследники Колодко В.Б. лишены были возможности зарегистрировать право собственности в порядке наследования, т.к. ООО «********» зарегистрировал свое право собственности на КАЗС-№ ..., состоящую из торгового павильона № ..., двух топливных контейнеров, двух емкостей топливных контейнеров, двух топливораздаточных колонок по сделке от 05.01.2005 года как на объект «Автозаправочная станция № ...». В указанной части постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 года сделка купли-продажи между Колодко В.Б. и ООО «********» признана недействительной в силу ничтожности. Договор купли-продажи от 05.01.2005 года на другое имущество: цельного бетонного покрытия с армированием из стальной проволоки, ограждения, выполненного из бордюрного камня, высотой 20 см., освещения, молниезащиты, нефтесборника, заземляющего контура, наружных сетей электроснабжения, выполненных кабелем в траншеях и прочего не признан недействительным. Суд установил, что указанное имущество не является принадлежностью КАЗС-№ ....

Таким образом, Колодко В.Б. являлся собственником автозаправочной станции № ..., а не КАЗС-№ .... Истица Колодко Г.А. со своим сыном являются наследниками автозаправочной станции № ..., право собственности на которую зарегистрировали в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС от 16 октября 2014 года. Таким образом, собственниками спорного объекта недвижимости в настоящее время являются Колодко Г.А. и ее сын.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Колодко Г.А. и ее сын вправе истребовать автозаправочную станцию из незаконного владения Баранова-Орел О.В. и ******** Ширяева И.А., даже в том случае, если бы они являлись добросовестными приобретателями, поскольку объект выбыл из владения истца помимо его воли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Колодко Г.А. и А.

Требования Баранова-Орел О.В. о признании права собственности на заправочную станцию подлежат отказу в удовлетворении на основании ст.ст. 12, 218, 223, 131 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), т.к. отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для признания права собственности Баранова-Орел О.В. на спорный объект недвижимости.

В п. 59 Постановления № 10/22 дано разъяснение, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силуЗакона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 ГК РФ.

При удовлетворении иска о признании права собственности, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Обращаясь с иском о признании права собственности, Баранов - Орел О.В. должен представить доказательства возникновения у него соответствующего права. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Собственниками спорного имущества являются Колодко Г.А. и А. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Настоящий иск не является иском об оспаривании зарегистрированного права Колодко, поскольку истец не оспаривает основания регистрации права собственности на объекты за Колодко Г.А. и ее сыном.

У истца не возникло право собственности на спорное имущество, поэтому оно не подлежит защите путем предъявления вещного иска. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Баранов-Орел О.В., обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

По вышеизложенным основаниям суд обосновано отказал в удовлетворении требований об аннулировании зарегистрированного права собственности Колодко Г.А. и А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░

            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░