Решение от 05.10.2023 по делу № 7У-6297/2023 [77-3142/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3142/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ваяновой О.Н. в защиту осужденного Лукьянова В.Е. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

По приговору суда Лукьянов В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств;

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Лукьянова В.Е. изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства ему признаны: молодой возраст, уход за отцом, инвалидом первой группы, наличие спортивных достижений, наказание осужденному смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

    Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденного Лукьянова В.Е., в его защиту адвоката Ваяновой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы к отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судебная коллегия

установила:

Лукьянов В.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ваянова О.Н. в защиту осужденного Лукьянова В.Е., оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает, что суды, исследовав в качестве доказательств: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не дали им надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего ФИО8, который пояснял, что Лукьянов нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева. При этом на изъятой у потерпевшего футболке имеется зафиксированный след в области грудной клетки справа. Более того, на изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 футболки отсутствует надпись <данные изъяты> Вышеуказанным противоречивым доказательствам суды не дали правовой оценки. Лукьянов в ходе предварительного следствия и в суде, пояснял, что не причинял ФИО12 никаких телесных повреждений ножом, и считает, что ФИО14 сам себе причинил повреждения. При наличии таких показаний подзащитного следователь и суд не ставили перед судебно-медицинским экспертом вопрос о возможности причинения ФИО13 самим себе телесных повреждений, также не ставился вопрос о том, мог ли Лукьянов, с учетом его роста, нанести ему ножевое ранение. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего была назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако сторона защиты с данным постановлением была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суды в нарушение требований УПК РФ, при наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО15 с иными доказательствами, указанными в протоколах осмотра места происшествия и предмета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не дали им правовой оценки. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие, а лишь переписал обвинительное заключение. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении сослался лишь на общие нормы УПК РФ, не дав правовой оценки конкретным нарушениям, допущенным при проведении предварительного расследования. Просит приговор и апелляционное определение в отношении подзащитного отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. считает их несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 6, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции. При описании преступного деяния, инкриминируемого Лукьянову, орган предварительного следствия и прокурор в обвинении, а суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство, устанавливающее степень тяжести вреда здоровью потерпевшему.Как видно из материалов уголовного дела, первоначально органом предварительного следствия Лукьянов В.Е. обвинялся в покушении на убийство ФИО8, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Лукьянова В.Е. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, представив ДД.ММ.ГГГГ суду и сторонам новое мотивированное обвинение, сославшись в нем в подтверждение наступивших последствий на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>

Суд первой инстанции, признав вину Лукьянова В.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной, в описании деяния привел в приговоре аналогичные обстоятельства и признаки преступления, в том числе наступившие последствия, перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вблизи территории домовладения № по <адрес> в <адрес> между Лукьяновым В.Е. и потерпевшим ФИО8 возник конфликт на почве длительных личных неприязненных отношений, в ходе которого Лукьянов В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления данных общественно-опасных последствий, используя в качестве оружия имевшийся при нем нож, умышленно нанес ФИО8 один удар клинком ножа в грудную клетку слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате умышленных преступных действий Лукьянова В.Е. потерпевшему ФИО8 причинено одиночное проникающее ранение грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (согласно п. 6.1.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Между тем заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 (<данные изъяты>, положенное прокурором и судом в основу обвинения и приговора имеет признаки недопустимого доказательства в силу ст. 75 УПК РФ, так как при его составлении усматриваются нарушения пп. 5, 9 и 10 ч. 1 ст.204 УПК РФ, согласно которым заключение эксперта должно содержать: - сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ за дачу ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ); - содержание результатов исследований с указанием примененных методик; - выводы по постановленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Аналогичные требования к заключению эксперта предъявляет и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении потерпевшего ФИО8 не содержит - сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, за дачу ложного заключения и за разглашение данных предварительного расследования (ст. 57 УПК РФ); - содержание, оценки и результатов исследований с указанием примененных методик; - выводов по постановленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Исследовательская часть заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8 содержит лишь перечисление сведений из истории болезни ФИО16 представленной эксперту из <данные изъяты> а далее общие фразы об аналитическом методе исследования материалов, путем их изучения, сопоставления, системного анализа проверки и оценки, содержащихся в них сведений и ссылка эксперта на акты, которыми он руководствовался при изготовлении данной экспертизы, в том числе на КоАП РФ. Судебно-медицинский эксперт, а вслед за ним прокурор и суд пришли к выводу о том, что одиночное проникающее ранение грудной клетки слева, обнаруженное у ФИО17, подлежит квалификации, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

При этом все вышеперечисленные лица, в том числе суд при описании деяния, совершенного Лукьяновым В.Е., признанного доказанным, в приговоре сослался п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Вместе с тем, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н (ред. от 18.01.2012), к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни: - относится рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов.

Однако, наступление последствий от такой раны, перечисленные п.6.1.9 медицинских критериев, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, что, в свою очередь, является основанием для уголовно-правовой квалификации действий Лукьянова В.Е. по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта, сформулированное прокурором новое обвинение Лукьянову, а также описание преступления, изложенное в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

Следует также отметить, что протокол суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оглашении государственным обвинителем нового обвинения Лукьянову В.Е. и изложения суду мотивов отказа от прежнего обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ), судом не выяснялось отношения подсудимого и его адвокатов к данному новому обвинению (ст. 273 УПК РФ) <данные изъяты>

Кроме того, описание деяния, изложенное в приговоре, содержит сведения о том, что Лукьянов В.Е. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд далее в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подсудимому отмечает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется ввиду отсутствия объективных доказательств состояния опьянения Лукьянова в момент совершения преступления.

Всем данным нарушениям и противоречиям суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора надлежащей оценки не дал и не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в отношении Лукьянова В.Е. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при повторном рассмотрении уголовного дела.

    Руководствуясь ст. ст. 40114 -16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: