Решение от 06.06.2024 по делу № 2-848/2024 от 10.01.2024

    Дело № 2-848/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца Хитровой А.Д.,

представителя ответчика Астафьева А.М.,

помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Агапова А.А.,

06 июня 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова ФИО12 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указал, что 20.04.2023г. с ответчиком заключил договор страхования. 15.07.2023г. произошел страховой случай, истцом были получены травмы бытового характера – <данные изъяты>, однако ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 500000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

В судебное заседание истец Евдокимов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хитрова А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 150000 руб., с учетом выплаты в размере 100000 руб., в этой части решение не исполнять, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» Астафьев А.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что страховое возмещение в сумме 100000 руб. выплачено истцу в процессе рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023г. между ООО СК «Согласие-Вита» и Евдокимовым Е.В. заключен договор страхования, по условиям которого страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу 1,2,3 группы инвалидности в результате несчастного случая; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д. 7-9). Страховая сумма определена в 1000000 руб., по риску «<данные изъяты> страховая сумма определена в 500000 руб. Договор страхования действует с 21.04.2023г. по 20.04.2024г.

Согласно выписного эпикриза, выданного <данные изъяты> Евдокимов Е.В. находился на лечении с 15.07.2023г. по 21.07.2023г. с основным заболеванием: Т31.2 <данные изъяты>. Осложнение основного диагноза: L08.8 <данные изъяты> (л.д. 21).

24.08.2023г. Евдокимов Е.В. обратился в ООО СК «Согласие-Вита» за выплатой страхового возмещения.

01.09.2023г. ООО СК «Согласие-Вита» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> медицинского документа с уточнением <данные изъяты>.

04.09.2023г. от Евдокимова Е.В. поступили дополнительные медицинские документы, 13.09.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, амбулаторной карты стационарного больного <данные изъяты>», медицинского документа с уточнением <данные изъяты>

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.12.2023г. в удовлетворении требований Евдокимова Е.В. о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой выплаты по договору страхования отказано в связи с не представлением заявителем медицинских документов, позволяющих определить <данные изъяты> указанной в выписном эпикризе от 21.07.2023г. (л.д. 40-44).

Определением суда от 21.02.2024г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 125-126).

Согласно заключения ГБУЗ «ВОБСМЭ» по представленной на исследование медицинской документации у Евдокимова Е.В. имел место <данные изъяты> По данным осмотра Евдокимова Е.В. в рамках производства настоящей экспертизы площадь измененных вследствие <данные изъяты> На основании анализа имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно определить какова была площадь <данные изъяты> который имелся у Евдокимова Е.В. 15.07.2023г., в каждой из <данные изъяты>). Евдокимову Е.В. поставлен заключительный клинический диагноз – «<данные изъяты>». При этом поставлен код по международной классификации болезней <данные изъяты> Эксперты указали, что в соответствии с <данные изъяты> кодирует <данные изъяты>. Выставленный Евдокимову Е.В. в выписном эпикризе диагноз – «термический <данные изъяты>» соответствует коду <данные изъяты> (л.д. 150-159).

Не доверять заключению экспертов у суда нет основания, так как эксперты, имеющие высшее медицинское образование, специальность судебная медицинская экспертиза, стаж работы более 20 лет, ответили на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что с уверенностью можно говорить о том, что у Евдокимова Е.В. имелись <данные изъяты>, на момент осмотра Евдокимова Е.В. у него имелись остаточные <данные изъяты>, соответствующие 20-25% <данные изъяты> может свидетельствовать о том, что в момент получения <данные изъяты>.

Договором страхования предусмотрена Таблица страховых выплат в случае телесного повреждения (травмы) «Стандартная» (Приложение № 4 к Договору страхования) (л.д. 107-109).

Из Таблицы страховых выплат следует, что выплата может производиться по нескольким статьям одновременно. Если имеются основания для выплаты по нескольким пунктам внутри одной статьи, то выплата начисляется по пункту, предусматривающему более высокий размер выплаты. Если была произведена выплата по одному из пунктов статьи, а позднее признается основание для более высокой выплаты по этой же статье, то начисляется выплата по пункту, предусматривающему более высокий размер выплаты, причем размер выплаты уменьшается на выплаченную ранее сумму. В любом случае сумма выплаты не может превышать 100% страховой суммы по данному риску.

Разделом 12 Таблицы страховых выплат предусмотрены выплаты в случае термических и химических ожогов наружных поверхностей тела, уточненные по их локализации (Т20-Т25).

Таблицей страховых выплат не предусмотрен процент выплаты по общему проценту поражения площади тела.

При этом, Таблицей страховых выплат предусмотрен процент выплаты от страховой суммы в зависимости от степени ожога (вторая или третья) и его локализации (места нахождения и конкретной его части: головы и/или шеи; туловища; плечевого пояса и/или верхней конечности, исключая запястья и кисть; тазобедренного сустава и/или нижней конечности, исключая голеностопный сустав и стопу), и процента поражения каждой части (от 6% до 8%, более 8%).

При этом если установлен <данные изъяты>, размер выплаты составляет 20%; если более 8% поверхности тела – размер выплаты составляет 30%;

В силу п. 9.12.8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Телесные повреждения» для получения страховой выплаты предоставляются медицинские документы, выданные учреждениями здравоохранения, с указанием диагноза, даты телесных повреждений, описания проведенного лечения и продолжительности лечения, и позволяющие сделать заключение о причинах телесного повреждения.

Как установлено в судебном заседании, истцу были причинены <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 150000 руб. (500000 руб. х 30%).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплачено истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб., решение подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушении прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требование истца о возврате выплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 75000 руб.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, поэтому размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 61702 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 75000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61702 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░