Решение по делу № 2-8104/2016 от 20.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                 <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Кижуновой ФИО1

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третьи лица ФИО1, судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста имущества и исключении его из описи, составленной судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 дата, выполненной в рамках исполнительного производства № по которому взыскателем является ФИО1, а должником ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что имущество, включенное в опись, на которое был наложен арест, принадлежит ей на праве личной собственности, что следует из брачного договора, заключенного ею с ответчиком.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что брак с ответчиком не расторгла, но они вместе не проживают. Так как арестованное имущество, включенное в опись, приобреталось ею на собственные деньги, то в соответствии с п. 1.5 брачного договора оно является ее личным имуществом. Беговая дорожка принадлежит ее сыну.

Ответчик иск признал, подтвердил, что они с истцом расстались, и имущество, указанное в описи, осталось в ее собственности в соответствии с брачным договором.

Представитель третьего лица судебного пристава - исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что доводы искового заявления считает несостоятельными, так как арестованное имущество было приобретено до заключения брачного договора, кроме наручных мужских часов, которые принадлежат ответчику, в связи с чем и включены в опись имущества и арестованы.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в юридическом браке с дата Согласно п.1.5 брачного договора, заключенного ими дата собственником имущества, приобретенного супругами в период брака после заключения настоящего договора, документы на которое не оформлялись или которое не подлежало регистрации, признается супруг, вносивший средства на оплату этого имущества, что подтверждается чеками, квитанциями или иными документами.

В акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> дата включены диван белый кожаный, который согласно квитанции, представленной истцом, приобретен дата.; телевизор <...> который согласно квитанции, представленной истцом приобретен дата., монитор, принтер, компьютерный блок, которые согласно квитанции, представленной истцом, приобретены дата.; кондиционер, который согласно квитанции, представленной истцом, приобретен дата.; DVD плеер, который согласно квитанции, представленной истцом, приобретен дата.; телевизор Конка, который со слов истца приобретен в дата холодильник <...> приобретенный согласно квитанции, представленной истцом, приобретен в дата, видеокамера панасоник, которая согласно квитанции, представленной истцом, приобретена дата часы касио, которые согласно квитанции, представленной истцом, приобретены дата принтер канон, который согласно квитанции, представленной истцом, приобретен дата беговая дорожка, которая со слов истца, ей не принадлежит.

Представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что включенное в опись имущество, за исключением часов, приобретены до заключения брачного договора, то есть режим раздельной собственности на него не распространяется. Кроме того, представленные суду квитанции не подтверждают, что именно она вносила оплату за включенное в опись имущество.

Часы Касио, приобретенные для ответчика, что не отрицается истцом, после заключения брачного договора, согласно п. 1.4 указанного договора являются собственностью ответчика и оснований для исключения указанного имущества отсутствуют.

Документы, подтверждающие право собственности истца на беговую дорожку суду не представлены, кроме того, в судебном заседании она отрицала свое право собственности на указанное имущество.

То есть представленные истцом доказательства не подтверждают ее право личной собственности на включенное в опись имущество.

Суду так же не представлено доказательств того, что имущество, включенное в опись, превышает долю ответчика в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

То есть отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░