Решение от 28.01.2016 по делу № 33-1531/2016 от 18.01.2016

Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-1531/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя <данные изъяты> на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено.

Заявление <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, ФИО1 обратился со встречным иском к <данные изъяты> о признании ничтожным решения общего собрания.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано ничтожным решение очередного общего собрания членов Садоводческого Некоммерческого Товарищества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам и пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворена апелляционная жалоба СНТ <данные изъяты> решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожным решения очередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО1 государственной пошлины <данные изъяты> рублей отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. и за участие представителя во всех судебных инстанциях в сумме <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ТСН <данные изъяты> в частной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования заявления о взыскании судебных расходов и расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, соответственно, в силу норм ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ТСН <данные изъяты> имеет право на возмещение судебных расходов, в числе которых расходы по оплате услуг представителя.

На частную жалобу представителя ТСН <данные изъяты> поступили возражения ФИО1, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждается только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом признано ничтожным решение очередного общего собрания членов ЧНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СНТ <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования СНТ <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам и пени оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ничтожным решения очередного общего собрания членов СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с СНТ «<данные изъяты> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отменено, в данной части исковых требований постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами закона исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, поскольку СНТ <данные изъяты> было отказано в удостоверении заявленных требований о взыскании задолженности по нецелевым взносам и пени.

Частично удовлетворяя требования заявителя в части затрат по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционная жалоба СНТ <данные изъяты> частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, расходов на представителя со ссылкой на ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в связи тем, что судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 было отменено, принято новое об отказе ФИО1 в иске, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска по мотиву того, что требование основано на ничтожном решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ <данные изъяты> со ссылкой на положения п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». При этом пришел к выводу, что решение в части разрешения встречного иска о признании ничтожным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ <данные изъяты> подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе в данной части требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, поскольку в удовлетворении первоначальных требований <данные изъяты> было отказано, при этом суд дал оценку и согласился с доводами встречного искового заявления ФИО1 о ничтожности решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов <данные изъяты>, на котором были основаны требования первоначального иска, в связи с чем, в силу указанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты> о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что апелляционная жалоба <данные изъяты> была удовлетворена частично, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░