Решение по делу № 2-340/2017 от 05.04.2017

Гражданское дело <№*****>

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     <ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца Михеевой В.А., доверенность от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к Большеву Е. В., Панькину В. Г. о признании права муниципальной собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что им принадлежит по праву общей долевой собственности ? доля в праве на пристроенное нежилое помещение с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, пом. <данные изъяты> Другая ? доля в праве на данное помещение принадлежит по праву общей долевой собственности Панькину В. Г.. Доли в натуре не выделены. Выделить их не возможно так как на имущество Панькина наложен арест. Считают, что они являются номинальными собственниками своей доли в праве, так как фактически их доля находится во владении Большева Е.В. с <ДД.ММ.ГГГГ>. Большеву Е.В. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>.

Кроме этого, указывают, что они фактически лишены возможности осуществлять свои права собственника в отношении муниципального имущества, та как по их мнению, в действительности часть принадлежащего им помещения входит в состав помещения принадлежащая Большеву Е.В. В связи с чем считают, что в ЕГРП на один и тот же объект недвижимости имеются две записи о зарегистрированном праве собственности: одна за муниципальным образованием от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> в размере ? доли в праве на нежилое помещение, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., другая – за Большевым Е. В. от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****>, на нежилое помещение, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>.

Как указывает истец, в виду то того, что муниципальное образование номинально имеет зарегистрированное право на ? долю помещение бани <данные изъяты> лит. А общей площадью <данные изъяты> кв.м. несет как не владеющий собственник соответствующие риски и расходы, не имеет возможности распорядится своей собственностью на законных основаниях и иного способа как обращения в суд с иском о признании своего права отсутствующим не находят.

В связи с чем, просят признать отсутствующим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности городского округа <адрес> на пристроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, пом. <данные изъяты> И исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Представитель истца Михеева В.А. в судебном заседании поддержала заявление требования и просила их удовлетворить. Кроме этого пояснила, что в настоящее время помещение <№*****>, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, существует, и с кадастрового учета не снято.

Финансовый управляющий Большева Е.В. Кузькин Д.В., в судебное заседание не явился извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Панькин В.Г. в судебное заседание не явился извещен.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (статья 17, часть 1; статья 18).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09..2010г. N 1179-О-О, от 20.02.2014г. N 361-О, от 27.10.2015г. N 2412-О, от 28.01.2016г. N 140-О).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"- относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014г. N 2109-О и от 28.01.2016г. N 140-О).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, и является одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН (ЕГРП) зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Судом установлено, что муниципального образование- городской округ <адрес>, ранее МО Кулебаский муниципальный район и Панькин В. Г., являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности, каждый, на нежилое помещение <№*****> с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.27).

Так же судом установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, является Большев Е. В. (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления – Администрация городского округа <адрес> как орган местного самоуправления осуществляя распорядительные функции, осуществляет права собственника муниципального имущества.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец фактически просит признать отсутствующим своё право общей долевой собственности, на объект права- нежилое помещение <№*****>, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, а не права иных лиц на данный объект недвижимости. Как было, установлено выше права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, однако нарушение каких-либо своих прав ответчиками истцом не представлено.

Более того, иск о признании отсутствующим зарегистрированного своего права общей долевой собственности истца заявлен Администрацией г.о.<адрес> фактически заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество. Однако, доказательств что нежилое помещение <№*****>, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, перестало существовать в качестве объекта права, не представлено. Ссылка истца не то, что помещение <№*****>, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. частично входит в состав помещения, с кадастровым <№*****>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, так же не может являться основанием для признания истцом, как сособственника имущества, отсутствующим своего права на данное имущество в целом.

Кроме этого, суд учитывает, что этого истец в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ и ст. 236 ГК РФ не отказывается от права своего собственности на принадлежащее ему имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения требований истца, поскольку они не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░