Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2509/2022 ~ М-1896/2022 от 20.06.2022

Дело №2а-2509/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002854-10

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 ФИО8 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО1 ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ФИО2 ФИО8 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства с письменным требованием на имя ФИО11 прибыли сотрудники ФИО3 Н.Н. и ФИО6 Под предлогом посмотреть, есть ли в доме ФИО11, после чего забрали личные вещи административного истца. Акт описи имущества для ознакомления истцу не предоставили.

В Азовский ФИО3 с требованием на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12, которая пояснила, что поручение ФИО1 Н.Н. и ФИО2 В.Д. в рамках данного исполнительного производства не давала.

Административный истец указал, что не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем просил суд:

- признать действия по изъятию имущества ФИО5 сотрудниками ФИО3 Н.Н. и ФИО13 незаконными;

- признать бездействие дежурной части УФССП по РО по непредотвращению указанных действий незаконными;

- обязать ответчиков принять меры по возврату необоснованно изъятого имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, административный истец в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО15 в пользу ФИО14

Судебными приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, согласно которого поручегол судебному приставу-исполнителю ФИО3 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания, а также имущественное положение должника ФИО15 по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись и арест имущества ФИО5 по адресу: <адрес>.

Суд также установил, что при проверке факта проживания, а также имущественного положения должника ФИО15, судебный пристав-исполнитель предоставил ФИО5 требование в отношении должника ФИО11, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Кроме того судебный пристав-исполнитель не проверил адрес регистрации должника ФИО15 Согласно адресно-справочной информации предоставленной МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО15 зарегистрированный по адресу: <адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, по которому он должником не является.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наложение ареста нарушает права ФИО5 как собственника движимого имущества, право собственности на которое никем не оспорено, суд признает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.Н., произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на движимое имущество ФИО5 незаконными.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать должностных лиц ФИО3 принять меры по возврату изъятого в рамках исполнительного производства №-ИП имущества ФИО5

Что касается требований о признании незаконным действия ФИО2 В.Д. произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на движимое имущество ФИО5, то суд отклоняет данные требования, поскольку материалы дела не содержат сведений, что ФИО6 производил арест имущества ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того административным истцом не приставлено доказательств бездействия дежурной части УФССП по РО, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействие дежурной части УФССП по РО.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░1 ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.