Решение по делу № 2-590/2013 (2-6114/2012;) от 20.12.2012

Гр.д. № 2-590/13

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Жигановой Г.А.,

с участием истца Шумакова А.В., представителя истца Широкина П.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шумакова ФИО6 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель истца Шумакова А.В.- Широкин П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что дата около адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины истца ------ принадлежащей истцу и автомашины ------ под управлением ФИО4. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вышеуказанное событие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб..

Истец, посчитав размер страховой выплаты заниженным, провел независимую оценку причиненного ущерба в ООО «ЛЕКС». Согласно отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила ------ руб..

В то же время фактические расходы по ремонту автомашины составили ------ руб..

Истец просил взыскать с ответчика ------ руб. – разницу между фактическими расходами на ремонт автомашины и страховой выплатой; ------ руб. – расходы по оплате услуг оценщика, ------ руб. – УТС, ------ руб. – расходы по оценке УТС, ------ руб. – расходы по перевозке поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений. Истец уточнил исковые требования исходя из выводов назначенной по делу судебной экспертизы, а также заявив отказ от части заявленных требований.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, основываясь на заключении судебной экспертизы, в размере ------ руб.. Просит компенсировать понесенные им судебные расходы. От требования о взыскании с ответчика транспортных расходов отказывается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. С учетом согласия истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, из которого следует, что ОАО «ГСК «Югория» в лице Чебоксарского филиала с предъявленными требованиями несогласно и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указано, что во-первых на основании заявления Шумакова А.В. ГСК «Югория» организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство осмотрено дата 2 раза, а именно в 09 час 50 мин. и в 12 час 30 мин. Между Шумаковым А.В. и ОАО «ГСК «Югория» дата подписано Соглашение о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО, где определен вариант расчета сумм по убытку на основании заключения специалиста независимой экспертизы, составленного в соответствии с перечнем повреждений в Акте осмотра.

На основании Акта о страховом случае ----- от дата Шумакову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб. - тем самым ОАО «ГСК «Югория» выполнило свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме. Сумма страхового возмещения была определена согласно экспертному заключению ----- ООО «------» и подтверждена Отчетом ООО «------

Принцип полного возмещения убытков, гарантирующий возможность восстановления нарушенного права, действует во взаимодействии с другим принципом, не позволяющим потерпевшему обогатиться вследствие возмещения убытков. Из принципа недопустимости обогащения потерпевшей стороны при возмещении убытков следует, что при наличии различных вариантов восстановления нарушенного права должен быть выбран вариант, при котором размер ущерба имеет меньшее значение, поскольку иначе потерпевший будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право более дешевым способом и обогатиться на разницу между полученной и затраченной суммой.

В частности, такую рекомендацию содержит Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденная Министерством транспорта РФ 15 декабря 1998 года - при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденных транспортных средств при возможных нескольких технологических и организационных вариантах их выполнения выбирается вариант, при котором размер ущерба имеет наименьшее значение.

Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 содержит требование: "При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановимых работах".

В разделе 7 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертиз: транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ» указывается, что рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

То есть: 1.стоимости запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов необходимо использовать по средним ценам автосалонов и автомагазинов г. Чебоксары на дату оценки. 2.нормо-часы выполнения работ по восстановлению эксплуатационных характеристик и потребительски свойств транспортного средства необходимо принять по средним ценам автомастерских в регионе, т.е. в г. Чебоксары.

В предоставленных истцом документах, именно «Заключение ----- «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------», в нарушение требований Постановления Правительства РФ N263 и «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ»: -используются стоимости запасных частей, нормо-часы другого региона, а именно Республики Татарстан;    -осмотр произведен только через 3 месяца. Осмотр сотрудниками ООО «------», адрес, осуществлен только дата, без приглашения, т.е. без присутствия сотрудников страховой компании. ДТП случилось дата, представитель ООО «ЧЭСКО» осматривал транспортное средство дата - замечаний у собственника Шумакова А.В. никаких не было.

        ОАО «ГСК «Югория» считает взыскиваемые расходы на представителя не подлежат возмещению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N355, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N82, не представлены доказательства обоснованности возмещения услуг представителя. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает, их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

        Заявление стандартное. Считают, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы) они могут составлять не более ------ руб..

На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований Шумакова А.В. в полном объеме.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при том, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п.п. «б» и «в»).

Из представленных доказательств следует, что дата около адрес в адрес произошло ДТП с участием автомашины ------, принадлежащей истцу и автомашины ------ под управлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от дата виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушившая п.9.10. ПДД РФ и ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис ----- -----).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Из страхового акта ----- следует, что ответчиком вышеуказанное событие признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере ------ руб.. При этом утрата товарной стоимости не учитывалась.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел самостоятельно оценку причиненного ущерба.

Из заключения ------» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------

Из заключения № ------», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства ------

Расходы на оценку составили ------ руб. соответственно).

В связи расхождениями в оценке ущерба по отчетам истца и ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от дата -----, проведенной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, следует, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю ------, в результате ДТП на основании акта осмотра от дата составляет ------ руб.).

    Доводы ответчика о том, что истец подписал соглашение с ответчиком о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО от дата, и следовательно, не вправе оспаривать перечень дефектов и калькуляцию страховщика по размеру ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как право на проверку обоснованности размера страховой выплаты у истца сохраняется.

Истец не является специалистом и не может самостоятельно определить характер ремонтного воздействия, необходимый для устранения дефекта. Так, специалист ООО «ЧЭСК» посчитал возможным ограничится ремонтом облицовки переднего бампера, в то время как специалист ООО «ЛЕКС» усмотрел необходимость в замене облицовки переднего бампера, так как имелись деформация правой части, разрушения крепления.

Как следует из соотношений стоимости нормо-часа по видам работ в экспертном заключении -----, проведенном ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» по заказу ответчика, который явился основанием для определения размера страховой выплаты, и в заключении судебной экспертизы, что стоимость нормо-часов в расчете ООО «ЧЭСК» явно занижена (------ руб. по всем работам, а в соответствии с заключением эксперта ------ руб.).

От ответчика не поступило возражений по поводу размера материального ущерба, определенного в указанном экспертном заключении. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от дата по делу N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с чем, судом выводы экспертизы, берутся за основу для расчета ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, истцом скорректированы исковые требования, и истец просит взыскать с ответчика ------ руб.). Суд полагает, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в размере 50% подлежит взысканию в пользу потребителя, а именно:

------ руб..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, расходы на оценку ущерба, произведенного истцом для обоснования иска, которые подтверждены документально, подлежат возмещению в полном объеме – ------ руб., это же относится и к расходам на оформление доверенности представителю в размере ------ руб. По делу по инициативе истца была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой составили ------ руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ------ руб..

В связи с чем, истцу указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, но в пределах размера государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика - ------ руб.. В части излишне уплаченной истцом государственной пошлины, она подлежит возврату из местного бюджета по заявлению истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, расписки из которых следует, что истец при заключении договора уплатил представителю ------ руб.. С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, того, что суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что указанные расходы являются завышенными, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шумакова ФИО7:

------ руб. – недоплаченное страховое возмещение в счет имущественного ущерба,    

------ руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

------ руб. - расходы по государственной пошлине,

------ руб. - расходы по оценке ущерба,

------ руб. – расходы по оплате судебной экспертизы,

------ руб. – расходы на оформление доверенности представителю,

------ руб. - расходы на услуги представителя.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.04.2013