Решение от 24.12.2018 по делу № 2-2897/2018 от 25.06.2018

дело №2-2897 / 2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

с участием прокурора         Тычининой О.С.,

при секретаре            Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожекиной Нины Николаевны, Карпеченковой Светланы Евгеньевны к Кожекину Евгению Александровичу, Алыевой Татьяне Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Кожекина Евгения Александровича к Кожекиной Нине Николаевне, Карпеченковой Светлане Евгеньевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кожекина Н.Н., Карпеченкова С.Е. обратились в суд с иском к Кожекину Е.А., Алыевой Т.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истцы, сын Карпеченковой С.Е. – ФИО3, а также зарегистрированы, но фактически не проживают длительное время ответчики. Брак между Кожекиной Н.Н. и ответчиком Кожекиным Е.А. расторгнут 21.06.2002, однако с 2001 года ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик Алыева Т.Е. также не проживает в квартире с 2005 года, в настоящее время ее место жительство неизвестно. Никаких личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры они не несут.

Просят суд признать Кожекина Е.А. и Алыеву Т.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Кожекин Е.А. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что иного жилого помещения для проживания не имеет, при этом бывшая жена Кожекина Н.Н. постоянно препятствует его проживанию по данному адресу. Решение Промышленного суда от 01.04.2008 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.06.2008 о его вселении фактически не было исполнено, поскольку в спорной квартире места для проживания ему не нашлось: в одной комнате проживала старшая дочь с ребенком, в другой младшая дочь, а в третьей истица со своей матерью. В настоящее время обстоятельства изменились, мать Кожекиной Н.Н. - ФИО1 умерла 29.12.2012, а дочь Алыева Т.Е. со своим ребенком в квартире не проживает, поэтому появилась возможность для его вселения в одну из комнат в квартире. Он предпринимал попытки самостоятельно попасть в жилое помещение, однако переданным ему ключом открыть замок не смог. Он готов исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей пропорциональной доле жилой площади, однако Кожекина Н.Н. не передает квитанции для оплаты и почтовые уведомления, приходящие на его имя. В настоящее время все обязанности по уплате коммунальных платежей им исполнены, и задолженности не имеется. Длительное отсутствие в спорной квартире было вызвано и уважительными причинами. В период с 2009 г. до 2012 г. он проживал с отцом, поскольку он был болен и нуждался в уходе. После его смерти Кожекин Е.А. вынужденно проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Доводы истцов о его проживании по месту жительства второй жены ФИО2 необоснованны, поскольку у них непродолжительное время были «гостевые» отношения, а в 2018 году брак расторгнут. Приобретение по договору купли-продажи от 10.12.2011 на его имя 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, имело место для детей ФИО2 и на ее денежные средства. Находилась квартира в его собственности непродолжительное время, но поскольку она была с черновой отделке, в ней никто не проживал, а он всегда считал своим местом жительства квартиру по месту регистрации. Считает, что выделение ему в пользование одной из изолированных комнат, площадью 8,5 кв.м, с учетом общего размера жилой площади 40,8 кв.м и сложившегося ранее порядка пользования, не нарушит прав ответчиков и будет способствовать разрешению жилищного конфликта.

Просит суд:

- вселить Кожекина Е.А. в квартиру по адресу: <адрес>, предоставив в пользование комнату площадью 8,5 кв.м,

- обязать Кожекину Н.Н. и Карпеченкову С.Е. не чинить Кожекину Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу и выдать ключи от замков входной двери,

- взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Карпеченкова С.Е. и представитель истцов Петрохалкина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Кожекина Е.А. не признали в полном объеме, указав следующее. Кассационным определением Смоленского областного суда от 10.06.2008 решение Промышленного райсуда г. Смоленска от 01.04.2008 отменено в части и принято новое решение – о вселении Кожекина Е.А. в <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения. В присутствии судебного пристава исполнителя Кожекину Е.А. были вручены ключи от входных дверей квартиры. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 09.06.2009, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного райсуда г. Смоленска от 11.11.2009, Кожекину Е.А. отказано в иске об определении порядка пользования спорной квартирой. После чего никаких действий по реальному вселению в спорную квартиру ответчик Кожекин Е.А. не предпринимал, оплату ЖКУ не производил. Никаких отношений с истцами не поддерживал и не поддерживает. Со встречным иском он обратился в суд 27.11.2018 после предъявления к нему иска о признании утратившим права пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения. Считают, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления иска о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования, течение которого началось с момента вручения в присутствии судебного пристава-исполнителя ключей Кожекину Е.А. от спорной квартиры и вступления в законную силу решения мирового судьи от 09.06.2009, при этом иск Кожекин Е.А. предъявил спустя 9 лет. Кроме того, в иске об определении порядка пользования спорной квартирой Кожекину. А. отказано тем же решением мирового судьи от 09.06.2009. Считают требования Кожекина Е.А необоснованными по существу по следующим основаниям. После вступления в законную силу решения мирового судьи от 09.06.2009 Кожекин Е.А. никаких мер к фактическому вселению в квартиру и проживанию в ней не предпринимал, никто не чинил ему препятствий по пользованию спорной комнатой, никаких своих личных вещей и мебели в квартиру он не привез. Из объяснений Кожекина Е.А., а также показаний свидетелей следует, что он ухаживал за своим отцом и проживал в квартире последнего до дня его смерти 15.02.2013. При этом, из свидетельства о смерти отца Кожекина Е.А. следует, что местом его смерти является <адрес>, где расположен дом инвалидов для престарелых. Следовательно, Кожекину Е.А. даже ничего не было известно, куда был помещен его отец и где он умер. Мать Кожекиной Н.Н. - ФИО1 умерла 29.12.2012, дочь Кожекина Е.А. - Алыева Т.Е. в 2005 году выехала на другое место жительство, иногда появлялась в г.Смоленске, а с конца 2010 года ее место пребывания никому неизвестно, и после этого никаких мер по реальному вселению в квартиру и проживанию в ней, она не предпринимала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла. Кожекин Е.А. выехал на жилплощадь своей новой жены в <адрес> и там проживал до предъявления данного иска. Из текста встречного искового заявления Кожекина Е.А. усматривается, что спорная квартира вообще его не интересовала с момента выезда из неё. Характер взаимоотношений Кожекина Е.А с его женой ФИО2 не имеет никакого юридического значения для разрешения данного спора. В браке с ФИО2 он находился вплоть до октября 2018 г., развелся преднамеренно после обращения истцов с иском в суд. Приобретение истцом однокомнатной квартиры (1/2 доли) для детей его второй жены ФИО2 в декабре 2011 года, только подтверждает факт того, что истец все время жил одной семьей с ней, имел денежные средства на приобретение жилья. Доказательством невнесения Кожекиным Е.А. платы за коммунальные услуги являются многочисленные решения мирового судьи г. Смоленска с 2009 г. и по день предъявления. Кожекин Е.А. во встречном иске указывает, что истцами менялись замки во входных дверях спорной квартиры, он не указывает конкретных дат и какие конкретно замки. При этом, менялся только один замок во входной двери квартиры в сентябре 2018 г., в то время когда данное гражданское дело уже находилось в производстве суда и рассматривалось по существу. Просят в иске Кожекину Е.А. отказать за необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности. Также просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца по 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец (ответчик по встречному иску) Кожекина Н.Н. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кожекина Е.А. – Кузина Н.И. в судебном заседании исковые требования Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. не признала в полном объеме, поддержала заявленные Кожекиным Е.А. требования, указав, что срок исковой давности Кожекиным Е.А. не пропущен. С момента передачи Кожекину Е.А. ключа на квартиры в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 13 от 09.06.2009 он не имел реальной возможности поселиться в спорной квартире, места для его проживания не нашлось: в одной комнате проживала старшая дочь с ребенком, в другой младшая дочь, а в третьей истица со своей матерью. Кроме того, с бывшей женой Кожекиной Н.Н. и дочерью Карпеченковой С.Е. у него сложились неприязненные отношения, они создавали обстановку невозможности его нахождения в квартире и поэтому он вынужденно проживал в квартире своего отца до 2012 г., а затем постоянно снимал жилье по договору аренды. Оплату коммунальных услуг за спорное жилье приходилось оплачивать по решению судебных органов, поскольку ответчицы не передавали ему квитанции для производства платежей умышленно с целью лишения жилой площади, которую он также получил после обмена прежней двухкомнатной квартиры, предоставленной ему по месту работы. На сегодняшний момент он не имеет задолженности по коммунальным платежам. Однако, попасть в спорную квартиру он не имеет возможности, поскольку ответчики иску не желают его там видеть и сменили дверной замок. В декабре 2015 г., когда Кожекину Е.А. стало известно о том, что ФИО1 умерла, он пытался открыть квартиру переданным ключом, но сделать этого не смог, поскольку ключ не входил в дверную скважину. Сведения о том, что дочь Алыева Т.Е. выехала со своим ребенком и в квартире есть свободная комната, ему стали известны после ознакомления с иском о признании его утратившим право пользования и расторжении договора социального найма. С этого времени у Кожекина Е.А. и возникло право обраться за защитой своих нарушенных прав. С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности на предъявление иска, не истек.

Ответчик Алыева Т.Е., извещенная судом в установленном порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась. Направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя данного ответчика – адвокат Митрушина А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду отсутствия достоверных доказательств добровольности выезда ответчика Алыевой Т.Е. из спорного жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. к Алыевой Т.Е., удовлетворив встречные требования Кожекина Е.А. о вселении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, что по ордеру №561 от 13.06.1985 ФИО1 на семью из 4 человек (она, муж дочери Кожекин Е.А., дочь Кожекина Н.Н., внучка ФИО4) предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 31).

02.07.2002 брак между Кожекиным Е.А. и Кожекиной Н.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Смоленска от 21.06.2002 (л.д. 12).

29.12.2012 умерла ФИО1 (мать Кожекиной Н.Н.) (л.д. 18).

Согласно выданной справке СМУП «ВЦ ЖКХ» №1/1-1176 от 07.06.2018 в указанной квартире зарегистрированы: Алыева Т.Е., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карпеченкова С.Е., Кожкин Е.А., Кожекина Н.Н. (л.д. 13).

В обоснование своих требований истцы Кожекина Н.Н., Карпеченкова С.Е. ссылаются на то обстоятельство, что в 2001 году ответчик Кожекин Е.А., а в 2005 году – ответчик Алыева Т.Е., выехали из спорного жилого помещения, с указанного времени попыток вселения не предпринимали, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Кожекин Е.А. во встречном иске указал, что жилого помещения для проживания не имеет, при этом бывшая жена Кожекина Н.Н. постоянно препятствует его проживанию в спорной квартире, несмотря на наличие решения суда о его вселении, неоднократно предпринимал попытки самостоятельно попасть в жилое помещение, однако переданным ему ключом открыть замок не смог.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом семейные отношения предполагают совместное проживание граждан, связанных родственными узами, совместное ведение ими общего хозяйства, наличие определенного сложившегося порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт данного жилого помещения.

Помимо этого, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Судом установлено, что 27.02.2007 между Кожкиной Т.Е. и ФИО5 оглы зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия Алыева (л.д. 34).

Их пояснений истцов в судебном заседании установлено, что в 2005 году Алыева Т.Е. выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, с указанного времени в квартиру не вселялась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Алыева Т.Е. по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер, и ее отсутствие в спорном жилом помещении не может расцениваться как временное.

Тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, также подтверждает ее отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, выезд Алыевой Т.Е. из спорного жилого помещения, по мнению суда, носит постоянный и длительный характер.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, выехав из спорной квартиры на другое место жительства, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании Алыевой Т.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При разрешении требований Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. о признании Кожекина Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.10.2003, оставленным без изменения кассационным определением Смоленского областного суда от 02.12.2003, в иске ФИО1, Кожекиной Н.Н.. Кожекиной С.Е. к Кожекину Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства отказано. Исковые требования Кожекина Е.А. удовлетворены, на ФИО1. Кожекину Н.Н., Кожекину С.Е. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании <адрес> (л.д. 14-15, 16-17).

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.04.2008 в иске ФИО1 к Кожекину Е.А. о признании утратившим прав пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> в связи с выездом на другое постоянное место жительства отказано. В удовлетворении исковых требований Кожекина Е.А. к ФИО1 о вселении отказано (л.д. 19-20).

Кассационным определением Смоленского областного суда от 10.06.2008 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.04.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска Кожекина Е.А. о вселении отменено с вынесением нового решения о вселении Кожекина Е.А. в <адрес> (л.д. 21-22).

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 09.06.2009, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда от 11.11.2009, отказано в удовлетворении исковых требований Кожекина Е.А. к ФИО1, Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е., Алыевой Т.Е., ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18.06.2010 с Кожекина Е.А. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 9630 руб. 63 коп., в возврат госпошлины 400 руб. (л.д. 28-29).

Решением мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 18.04.2014 с Кожекина Е.А. в пользу ООО «Смоленская теплосетевая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11517 руб. 77 коп., пени в сумме 328 руб. 75 копи и расходы по госпошлине 698 руб. 13 коп. (л.д. 33).

При этом, Кожекиным Е.А. представлены в суд платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взысканным с него по решениям суда (л.д. 91,92,94,95).

Сторонами не оспаривалось, что ранее состоявшееся решение суда о вселении Кожекина Е.А. было исполнено: последнему был предоставлен доступ в спорную квартиру с присутствии судебного пристава-исполнителя, а также переданы ключи от квартиры, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

В судебном заседании Кожекина Н.Н. и Карпеченкова С.Е. не отрицали тот факт, что у Кожекина Е.А. в настоящее время отсутствует ключ от спорной квартиры, замок от входной двери которой заменен в сентябре 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 (проживают в <адрес>) аналогично пояснили суду, что Кожекина Е.А. в последний раз видели в доме по указанному адресу в 2000 году, Алыеву Т.Е. – примерно около 10 лет назад. Ответчики по указанному адресу не проживают.

Свидетель ФИО6 также при дополнительном допросе пояснила, что Кожекина Н.Н. меняла замки в квартире в сентябре 2018 года.

Свидетель ФИО8 пояснила, что отец Кожекина Е.А. болел и нуждался в постороннем уходе, в связи с чем она в период с 2012 по 2013 год по просьбе Кожекина Е.А. периодически ставила его отцу капельницы. В указанный период времени Кожекин Е.А. проживал с отцом в квартире по <адрес>. В 2015 года она предоставила Кожекину Е.А. для проживания квартиру.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживал по соседству с отцом Кожекина Е.А., после смерти матери Кожекин Е.А. переехал жить к отцу, где проживал до 2012 года.

Свидетель ФИО2 (бывшая жена Кожекина Е.А.) суду пояснила, что до 12.10.2018 состояла в зарегистрированном браке с Кожкиным Е.А. Брак носил «гостевой» характер, бюджет был раздельный. В период брака Кожекин Е.А. проживал совместно с ней в д. Санаторий Борок, отношения с ним ухудшились в 2012 году, где он стал проживать с указанного времени ей не известно, какое-то времени он проживал со своим отцом, поскольку тот нуждался в постоянном постороннем уходе.

Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что Кожекин Е.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, и ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой с их стороны.

При этом, суд принимает во внимание, что спорная квартира была предоставлена сторонам, в том числе Кожекину Е.А. по ордеру на жилое помещение, однако Кожекин Е.А. не может реализовать свое право пользования указанной квартирой ввиду чинения препятствий со стороны истцов (ответчиков по встречному иску).

Далее, судом установлено, что между Кожекиной Н.Н и Кожекиным Е.А. сложились явно конфликтные отношения, что послужило самостоятельным основанием к выезду Кожекина Е.А. со спорной жилой площади. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд носил добровольный и постоянный характер, а равно о наличии у него иного постоянного места жительства, помимо спорного жилого помещения, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что законные основания для удовлетворения заявленных Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой Е.А. исковых требований о признании Кожекина Е.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Анализируя подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы права в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Кожекин Е.А., как лицо, внесенное в договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и будучи зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях как член семьи нанимателя, имеет равные с ним права по пользованию данным помещением, и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кожекин Е.А. не имеет ключей от этой квартиры и не может в нее попасть.

Установив, что Кожекина Н.Н. и Карпеченкова С.Е. препятствуют Кожекину Е.А. в проживании в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что его нарушенные права подлежат восстановлению путем его вселении в спорное жилое помещение, обязав Кожекину Н.Н. и Карпеченкову С.Е. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от данной квартиры.

Рассматривая доводы Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. о пропуске Кожекиным Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

    Согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к заявленным Кожекиным Е.А. требованиям исковой давности, не имеется.

    Кроме того, Кожекин Е.А. просит определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом ее доли в праве собственности на недвижимое имущество, предоставив ей в пользование комнату, расположенную в квартире.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 247 ГК РФ, предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем.

Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, тоже прямо не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, действующим гражданским и жилищным законодательством не закреплено определение порядка пользования жилым помещением, которое предоставлено для возмездного бессрочного владения и пользования гражданам наймодателем в лице администрации г.Смоленска.

Порядок пользования должен определяться соглашением между гражданами, имеющими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира является муниципальной жилой площадью, зарегистрированные в ней граждане пользуются жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством они имеют равные права пользования квартирой, порядок пользования должен определяться соглашением между сторонами.

Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е. произведена оплата юридических услуг ИП Петрохалкиной А.И. за представление их интересов в суде по делу по иску к Кожекину Е.А., Алыевой Т.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением в сумме 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018, квитанцией серии АА №0000239 от 14.06.2018.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истцов, объема работы представителя, в пользу Кожекиной Н.Н. и Карпеченковой С.Е. в ответчика Алыевой Т.Е. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Кожекиной Н.Н., Карпеченковой С.Е. в пользу Кожекина Е.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░