Решение от 31.07.2024 по делу № 33-9042/2024 от 23.07.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Науджус О.С.                              33-9042/2024

24RS0017-01-2023-003014-47

2.219

31 июля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к Корниенкову Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Абсолют» Кузьминой М.Н.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Абсолют» (ИНН №) к Корниенкову Сергею Евгеньевичу 13.10.1968 года рождения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к Корниенкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 392 841,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 979,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 488,21 руб.

Требования мотивировало тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.02.2021 с ООО «Абсолют» в пользу Корниенкова С.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 342 841,36 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., всего – 347 841,36 руб. Определением суда от 24.08.2021 с ООО «Абсолют» в пользу Корниенкова С.Е. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. На основании выданных исполнительных листов вышеуказанные денежные суммы перечислены Корниенкову С.Е. 23.09.2021 и 29.09.2021. Решение суда от 17.02.2021 и апелляционное определение от 19.07.2021 по делу отменены 16.11.2021 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения 16.05.2022 судом принято решение, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, о частичном удовлетворении требований Корниенкова С.Е. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ему было отказано. Таким образом, перечисленные ему суммы в 342 841,36 руб. и 50 000 руб. являются неосновательно приобретенными денежными средствами, которые в добровольном порядке им не возвращены. В процесе рассмотрения гражданского дела со стороны Корниенкова С.Е. присутствовала явная недобросовестность, введение в заблуждение судов различных инстанций. Отмененное решение было основано на сообщенных Корниенковым С.Е. ложных сведениях, в его действиях имеются признаки недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Абсолют» Кузьмина М.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, недобросовестное поведение Корниенкова С.Е., несогласие с определением суда от 17.05.2023 от отказе в повороте исполнения решения суда, которое постановлено судьей, вынесшей отмененное решение, и которое не обжаловано истцом по причине пропуска процессуального срока. Полагает, что судом при постановлении обжалуемого решения неверно истолкованы Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018, положения ст. 1109 ГК РФ, характер спорных денежных средств в сумме 392 841,36 руб.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца ООО «Абсолют» Кузьмину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Корниенкова С.Е. и его представителя, согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой (60 обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положениями ч.3 ст. 445 ГПК РФ определено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корниенков С.Е. обращался в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Абсолют» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 предъявленные им к ООО «Абсолют» требования об изменении формулировки увольнения удовлетворены; формулировка увольнения Корниенкова С.Е. «За совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» признана незаконной, на ООО «Абсолют» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца изменение в части формулировки увольнения, указав: « Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника». Поскольку решение, вступившее в законную силу 20.09.2019, исполнено ответчиком лишь 23.03.2020, в период с 05.09.2018 по 23.03.2020 ответчик обязан возместить истцу недополученный им заработок за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска суда от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.07.2021, такие исковые требования Корниенкова С.Е. удовлетворены, в его пользу с ООО «Абсолют» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 05.09.2018 по 23.03.2020 в размере 342 841,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 347 841,36 руб.

Определением этого же суда от 24.08.2021 с ООО «Абсолют» в пользу Корниенкова С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных для исполнения указанных решения и определения со счета ООО «Абсолют» в пользу Корниенкова С.Е. взысканы суммы 347 841,36 руб. и 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 названные решение от 17.02.2021 и апелляционное определение от 19.07.2021 отменены ввиду неправильного применения норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.09.2022, исковые требования Корниенкова С.Е. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Абсолют» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении исковых о взыскании недополученного заработка отказано. При постановлении такого решения суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с записью в трудовой книжке, порочащей истца, являются установление факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающий факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца. Моральный вред причинен истцу ответчиком неправомерными действиями последнего ввиду нарушений трудовых прав истца, учитывая, что ООО «Абсолют» решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019 исполнило лишь 23.03.2020.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение от 16.05.2022 и апелляционное определение от 12.09.2022 оставлены без изменения.

ООО «Абсолют» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 17.02.2021, ссылаясь на то, что при его исполнении выплатило Корниенкову С.Е. взысканные денежные средства в размере 342 841,36 руб., впоследствии такое решение отменено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела решением суда от 16.05.2022 в удовлетворении соответствующих исковых требований о взыскании таких денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 заявление ООО «Абсолют» о повороте исполнения решения суда от 17.02.2021 оставлено без удовлетворения.

Принимая такое определение, суд руководствовался положениями ст.ст. 443-445 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2018 № 40-П, и пришел к выводам, что возможность поворота исполнения решения суда, отмененного в кассационном порядке, по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в то время как таких обстоятельств по данному делу не установлено. В частности, к таковым не относятся пояснения Корниенкова С.Е. относительно открытия ООО «А-Камрикс». Основанием для отмены решения от 17.02.2021 и апелляционного определения от 19.07.2021 послужило неправильное применение судами норм материального права: судом не исключена тождественность рассматриваемых требований о взыскании заработной платы и требований о взыскании заработной платы, от которых истец отказался при рассмотрении иного дела Сосновоборским городским судом Красноярского края о признании увольнения незаконным; кроме того, при разрешении спора судами не учтены положения статей 234, 394 ТК РФ, позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 28.03.2017 № 482-О.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив значимые обстоятельства, верно применив нормы, регулирующие спорные отношения, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Абсолют» ввиду отсутствия допустимых доказательств счетной ошибки или недобросовестного поведения Корниенкова С.Е., которое послужило бы основанием для взыскания в его пользу спорных денежных средств.

При этом, учитывая установленный порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения верно расценил, что доводы истца о предоставлении Корниенковым С.Е. недостоверных документов при вынесении решения от 14 августа 2019 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края, в установленном законом порядке не подтверждены, указанное решение вступило в законную силу, а также правильно учел, что обстоятельства участия Корниенкова С.Е. в деятельности ООО «Транс Де Люкс», доводы о предоставлении ответчиком в ходе рассмотрения трудового спора Железнодорожным районным судом г. Красноярска якобы ложных сведений и об открытии Корниенковым С.Е. с дочерью ООО «А-Камрикс» являлись предметом оценки иного вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно истолковал приведенное в обжалуемом решении Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2018, верно применил положения ст. 1109 ГК РФ, определил характер спорных денежных средств в сумме 392 841,36 руб. и при объективном отсутствии допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, а также со стороны Корниенкова С.Е. такого недобросовестного поведения, которое бы послужило причиной постановления решения суда от 17.02.2021, апелляционного определения от 19.07.2021, определения от 24.08.2021, верно не нашел оснований для возложения на Корниенкова С.Е. обязанности по возврату ООО «Абсолют» спорной суммы.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с определением суда от 17.05.2023 от отказе в повороте исполнения решения суда основанием отмены или обжалуемого решения служить не могут, так как названное определение в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу и не отменено, его законность и обоснованность предметом оценки судебной коллегии по настоящему делу являться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют фактически позицию стороны в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, связаны с неверным толкованием автором жалобы норм права, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов такого суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поэтому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они также служить не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.08.2024 ░.