Решение от 16.03.2016 по делу № 2-225/2016 (2-11754/2015;) от 22.06.2015

Дело № 2-225/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при секретаре                                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное собрание собственников помещений, на котором был принят ряд важных решений по вопросам, напрямую касающихся его как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Протокол общего собрания и реестр проголосовавших были оформлены группой лиц, которые сами себя избрали в совет дома и выбрали председателя. Вместе с тем, объявления о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме не было, собственники лично не извещались. Как ему стало известно от собственников других жилых помещений многоквартирного дома, указанных в реестре голосования, подписи в протоколе голосования либо подделаны, либо получены обманным путем. Сообщил, что ему было представлено два экземпляра протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако они существенно отличались друг от друга формой проведения собрания и процентом голосовавших.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал. В ходе судебного разбирательства, окончательно уточнив исковые требования, просил суд:

- признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вопросу выбора совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вопросу выбора председателя совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вопросу наделения совета многоквартирного дома и председателя полномочиями, предусмотренными ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вопросу согласования плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вопросу наделения полномочиями на подписание плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> председателя совета многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вопросу согласования новой редакции договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями и утвердить его условия согласно приложению № к реестру голосования с учетом протокола разногласий, поручив подписание договора управления председателю совета дома ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по вопросу о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для включения в план текущего ремонта 2015 года недействительным.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимала, возражения на исковое заявление, ходатайства в суд не представила. Принимая во внимание, что о нахождении в суде рассматриваемого дела ответчик осведомлена (л.д. 70), об изменении места жительства суду не сообщала, неполучение ею судебного извещения, направленного по последнему известному суду месту жительства ответчика, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 117, 118 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, заявления, ходатайства в суд не представило.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали, заявления, ходатайства в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив пояснения свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

С учетом положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение вопроса использования фонда капитального ремонта, предусмотренного п. 1 ст. 44 настоящего кодекса должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по инициативе собственника квартиры № – ФИО4 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проведено общее собрание в форме очного голосования по следующим вопросам: о выборе Совета многоквартирного дома для представления интересов собственников на период действия договора управления; о выборе председателя Совета многоквартирного дома на период действия договора управления; о наделении Совета и представителя дома полномочиями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ; о согласовании плана-графика выполнения <адрес> на 2015 год; о наделении полномочиями на подписание плана-графика председателя Совета МКД № по <адрес>; о согласовании новой редакции договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями и утверждением его условий, согласно Приложению № к реестру голосования с учетом протокола разногласий, поручить подписание договора управления председателю совета дома ФИО4; о переводе накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (л.д. 243-244, том 1).

Решение указанного собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собрании приняли участие собственники, имеющие в собственности 2377,50 кв. м, обладающие 67,1 % голосов от общего количества голосов, составляющего 3538,1 кв. м.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, поставленным на голосование, участвующими в голосовании собственниками единогласно приняты решения: о выборе Совета многоквартирного дома для представления интересов собственников на период действия договора управления в составе: ФИО8 (кв. №), ФИО9 (кв. №), ФИО4 (кв. №); об избрании председателем Совета многоквартирного дома на период действия договора управления ФИО4; о наделении Совета и представителя дома полномочиями, предусмотренными Жилищным кодексом РФ; о согласовании плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> на 2015 год с предоставлением права на подписание плана-графика председателю Совета МКД ФИО4; о согласовании новой редакции договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями и утверждением его условий; о принятии решения о переводе накопленных денежных средств по статье «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 39,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, (л.д. 99, том 1).

В исковом заявлении ФИО3 указал, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, он не извещался, участия в нем не принимал. Полагал, что решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, поскольку многие собственники других жилых помещений в указанном многоквартирном доме в голосовании участия не принимали.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

На основании п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Применительно к праву общей совместной собственности на жилое помещение в силу положений ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности действий одного из участников такой собственности в интересах остальных участников данного права, следовательно, площадь квартир, находящихся в общей совместной собственности, должна при подсчете учитываться полностью.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № литер А по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, данный жилой дом является 4-этажным зданием с подвалом, общая полезная площадь которого составляет 3538,10 кв. м, из них 2740,1 кв. м относится к общей жилой площади жилых помещений в количестве 68 квартир, (жилая площадь – 1748,3 кв. м) и 799 кв. м – полезной площади нежилых помещений (л.д. 100-106, том 1).

Вместе с тем, по сообщению ГУП «Камчатское краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая полезная площадь жилого дома (жилых и нежилых помещений, без подвалов, мест общего пользования), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на дату последней инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3397 кв. м (л.д. 96, том 1).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ №, в Реестре муниципального имущества имеются сведения о четырех квартирах, являющихся муниципальной собственностью в доме № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: квартира № площадью 41,9 кв. м, квартира № площадью 29,3 кв. м, квартира № площадью 43,9 кв. м, квартира № площадью 41,4 кв. м. Следовательно, общая площадь квартир, находящейся в муниципальной собственности в указанном доме составляет 156,5 кв. м (л.д. 83, том 1).

Из Реестра голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, (далее – Реестр) усматривается, что в голосовании приняли участие собственники 46 квартир, представитель собственника жилых помещений общей площадью 156,5 кв. м, находящихся в муниципальной собственности, в голосовании не участвовал (л.д. 245-248, том 1).

Следуя протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете голосов принималась во внимание площадь жилого помещения, принадлежащая собственнику на праве собственности.

Проверяя правильность подсчета голосов при определении кворума, при совокупном анализе данных, содержащиеся в Реестре, и данных, представленных ГУП «Камчатское краевое БТИ», данных, содержащихся в выписках Управления Росрееста по Камчатскому краю из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, усматривается, что подсчет голосов в отношении некоторых жилых помещений произведен неправильно (л.д. 76-78, 97-99, 116-124, том 1).

От имени собственника квартиры № с указанной площадью 43,2 кв. м в голосовании участвовала ФИО10 Вместе с тем, квартира № на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности у ФИО11, ФИО10, ФИО12, по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д. 97-98 т. 1). Документов, подтверждающих полномочия ФИО10 участвовать в голосовании от имени ФИО11, ФИО12 не представлено. Таким образов, в голосовании ФИО10 имела право участвовать с количеством голосов 14,4 кв. м (43,2 : 3). Следовательно, оставшаяся площадь 28,8 кв. м должна быть исключена из числа голосов.

От имени собственника квартиры № с указанной площадью 41,9 кв. м в голосовании участвовал ФИО13 Вместе с тем, на основании свидетельства о праве на наследство собственником указанной квартиры является ФИО14 (л.д. 123 т. 1). Документов, подтверждающих полномочия ФИО13 участвовать в голосовании от имени ФИО14 не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он проживает в указанной квартире, собственником квартиры является его супруга, по поводу собрания к ним домой никто не приходил, о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали, никуда не выходили, так как являются инвалидами, доверенность на его имя для участия в подобных мероприятиях супруга не выдавала. Указал, что подпись в Реестре произведена не им. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что площадь указанной квартиры должна быть исключена из числа голосов.

Согласно сведениям ГУП «Камчатское краевое БТИ», квартира № площадью 43,0 кв. м принадлежит на праве общей собственности ФИО15 и ФИО16 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из Реестра, на собрании голосовал один из участников общей собственности ФИО16, следовательно, в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, его решение на собрании считается принятым от имени всех собственников указанного жилого помещения, пока не будет доказано обратное.

Квартира № на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности у ФИО18 и ФИО17, по ? доли в праве собственности у каждого (л.д. 97-98 т. 1). Согласно Реестру, на собрании голосовала ФИО18 с правом голоса 41,4 кв. м. Вместе с тем, ФИО18 вправе участвовать в голосовании в размере принадлежащей ей на праве собственности доли, то есть в размере 20,7 кв. м (41,4 : 2). Документов, подтверждающих право ФИО18 участвовать в голосовании от имени второго собственника указанного жилого помещения, материалы дела не содержат, следовательно, площадь 20,7 кв. м исключается судом из числа голосов.

Согласно Реестру, на собрании от собственника квартиры № участвовала ФИО19 Действительно, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником ? доли в праве собственности на квартиру № площадью 39,8 кв. м является ФИО19 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля в установленном законом порядке ФИО49 (до заключения брака – ФИО19) Т.А. пояснила, что они с дочерью являются долевыми собственникам указанной квартиры в равных долях в праве долевой собственности. О собрании она ничего не слышала, повестку собрания с ней никто не обсуждал. О проведенном собрании она узнала в июне 2015 года от ФИО3 Указала, что в протоколе собрания указана ее девичья фамилия, однако, после заключения брака в 2012 году она своей прежней фамилией не пользуется. Ее дочь проживает в <адрес>, после заключения брака сменила фамилию на «ФИО50», дочь участия в собрании не принимала. (л.д. 120-122 т. 1). Поскольку собственники указанной квартиры участия в собрании не принимали, площадь 39,8 кв. м полежит исключению из числа голосов.

Квартира № на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности у ФИО20 и ФИО21, по ? доли в праве собственности у каждого. Согласно Реестру, на собрании голосовала ФИО21 с правом голоса 41,7 кв. м. Вместе с тем, ФИО21 вправе участвовать в голосовании только в размере принадлежащей ей на праве собственности доли, то есть в размере 20,85 кв. м (41,7 : 2). Документов, подтверждающих право ФИО21 участвовать в голосовании от имени второго собственника указанного жилого помещения, материалы дела не содержат, следовательно, площадь 20,85 кв. м подлежат исключению из числа голосов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № площадью 43,3 кв. м находится в праве общей совместной собственности у ФИО22 и ФИО23 В Реестре в качестве проголосовавшего указана ФИО51 (инициалы неразборчиво). Доказательств, подтверждающих право ФИО51 голосовать на общем собрании, материалы дела не содержат, в связи с чем, площадь указанного жилого помещения, учтенная при подсчете кворума, исключается судом из числа голосовавших.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Камчатскому краю, квартира № площадью 44,8 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО25 (2/3 доли в праве собственности), ФИО24 (1/3 доли в праве собственности). Поскольку в Реестре в качестве голосовавшего указана ФИО25, она имела право голосовать принадлежащей ей долей в размере 29,87 кв. м (44,8 : 3 х 2). Поскольку доказательств, подтверждающих полномочие ФИО25 принимать участие в голосовании от имени сособственника ФИО24, суду не представлено, то площадь в размере 14,93 кв. м, соответствующая 1/3 доле в праве ФИО24, подлежит исключению из числа голосов при подсчете кворума.

Квартира № площадью 41,5 кв. м принадлежит на праве долевой собственности ФИО28, ФИО26, ФИО27, по 1/3 доли в праве каждому, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру, в голосовании принимала участие ФИО28 Однако документов, подтверждающих право ФИО28 голосовать от имени остальных долевых собственников ФИО26 и ФИО27, материалы дела не содержат, в связи с чем, 27,67 кв. м подлежат исключению из числа голосов, учтенных при подсчете кворума.

По тем же основаниям подлежат исключению из числа проголосовавших голоса долевых собственников квартир №, №, №.

Так, по сведениям ГУП «Камчатское краевое БТИ», долевыми собственниками квартиры № площадью 41,9 кв. м являются ФИО29 и ФИО30 в равных долях на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании в голосовании принимала участие ФИО29, имевшая право голосовать в размере принадлежащей ей доли, соответствующей 20,95 кв. м, следовательно, голос ФИО30, соответствующий принадлежащей ему доле 20,95 кв. м, подлежит исключению из числа проголосовавших.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № площадью 54,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31, ФИО34, ФИО32, ФИО33, по ? доли в праве каждому, что соответствует 13,68 кв. м (54,7 : 4). В собрании принимала участие только ФИО34, при этом при подсчете голосов необоснованно были учтены голоса остальных собственников данного жилого помещения, в связи с чем, их голоса (41,02 кв. м) подлежат исключению из числа проголосовавших.

Квартира № площадью 44,0 кв. м принадлежит на праве долевой собственности ФИО35 и ФИО36 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли в праве. При голосовании был учтен голос не только ФИО35, принимавшей участие в собрании, но и ФИО36, вместе с тем, документов, подтверждающих право ФИО35 голосовать от имени ФИО36, материалы дела не содержат, не указаны соответствующие сведения и в Реестре голосования. Таким образом, 22,0 кв. м, принадлежащие на праве собственности ФИО36 подлежат исключению из числа проголосовавших.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником нежилого помещения магазина «Олта» площадью 280,4 кв. м, находящемся в доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Олта». Согласно Реестру, от собственника указанного нежилого помещения в собрании принимала участие ФИО37, являющаяся на момент проведения собрания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № директором ООО «Олта» (л.д. 116, том 1).

К показаниям свидетеля ФИО38, допрошенной в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, суд относится критически, поскольку ФИО38 очевидцем событий, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, в связи с чем, достоверно подтвердить юридически значимые обстоятельства по существу рассматриваемого спора она не может.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых основания для исключения голоса ООО «Олта» (280,4 кв. м), учтенного при определении кворума, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 В ходе судебного разбирательства показала, что она является собственником квартиры №, о проведении собрания она не была извещала, участия в нем не принимала. Сообщила, что ФИО40 приходила к ней, свою подпись она ставила только при голосовании за ремонт подъезда.

ФИО41 является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 40,0 кв. м. Допрошенная в качестве свидетеля в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что о проведении собрания она не знала, участия в нем не принимал, подпись в Реестре стоит не ее.

По данным ГУП «Камчатское краевое БТИ», собственником квартиры № площадью 42,9 кв. м является ФИО42 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В Реестре в качестве проголосовавшего указан ФИО43 В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО43, допрошенный в установленном законом порядке, пояснил, что он является собственником указной квартиры, она перешла к нему по наследству после смерти матери – ФИО42 Дополнительно пояснил, что о собрании его никто не уведомлял, участия в собрании он не принимал. Пояснил, что к нему приходила ФИО44 и просила его подписать документы, что он является собственником жилого помещения. Вместе с тем, подпись в Реестре стоит не его.

По данным ГУП «Камчатское краевое БТИ», собственником жилого помещения № является ФИО45 на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В Реестре в качестве проголосовавшего на собрании ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО46 Вместе с тем, допрошенный в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО46 пояснил, что на момент проведения собрания собственником указанной квартиры являлся он, участия в общем собрании собственников он не принимал, о проведении собрания его никто не извещал, в Реестре стоит не его подпись.

Принимая во внимание ошибочность в оценке содержания подписываемых документов допрошенных судом свидетелей, и отсутствие в материалах дела иных убедительных доказательств, опровергающих принадлежность подписей в Реестре голосования собственникам квартир №, оснований для исключения приходящихся на них голосов суд не усматривает. Кроме того, количество принадлежащих им голосов не могло повлиять на результаты определения кворума собрания, а, соответственно, и на существо постановленного судом решения по делу.

Утверждение истца ФИО3 о том, что все иные подписи в Реестре голосования собственников помещений многоквартирного дома выполнены одним лицом – ФИО44 являются голословными.

Таким образом, исследовав содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ, реестр голосования и соответствие их представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исключению из числа проголосовавших подлежит 364,82 кв. м (28,8 + 41,9 + 20,7 + 39,8 + 20,85 + 43,3 + 42,9 + 14,93 + 27,67 + 20,95 + 41,02 + 22,0), число голосов собственников, участвующих в голосовании, составляет 2012,68 кв. м (2377,5 – 364,82), что составляет 59,23 % от общей полезной площади дома 3397,8 кв. м.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, проверив правильность подсчета голосов, суд приходит к выводу, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии кворума, то есть на собрании проголосовали собственники помещений в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, обладающие 59,23% голосов от общего числа голосов, что было достаточно для принятия оспариваемых истцом решений по пунктам 1-6 повестки дня, голосование истца не могло повлиять на принятие решений на собрании.

Довод истца о допущенном нарушении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании заслуживает внимания, но о существенном нарушении порядка проведения собрания не свидетельствует, учитывая кворум собрания, незначительность принадлежащих истцу голосов (4,94 кв.м) и то обстоятельство, что участие его в собрании не могло повлиять на результаты принятых собранием решений.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о признании незаконными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по следующим вопросам: о выборе совета многоквартирного дома, о выборе председателя совета многоквартирного дома, о наделении совета многоквартирного дома и председателя полномочиями, предусмотренными Жилищных кодексом РФ, о согласовании плана-графика выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, о наделении полномочиями на подписание указанного плана-графика председателя совета данного многоквартирного дома, о согласовании новой редакции договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми приложениями и утверждением его условий согласно приложению № к реестру голосования с учетом протокола разногласий, поручив подписание договора управления председателю совета дома ФИО4, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством прямо предусмотрено, что решение по вопросу использования фонда капитального ремонта должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение по вопросу № повестки дня о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для включения в план текущего ремонта 2015 года, принято при отсутствии установленного законодательством кворума, поскольку при решении данного вопроса кворум должен быть более 2265,2 кв.м (3397,8 : 3 х 2), что составляет 66,67 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (3397,8 кв. м). Однако, судом установлено, что на собрании принимали участие только 59,23 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанных обстоятельств, требование ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» для включения в план текущего ремонта 2015 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-225/2016.