Решение по делу № 33-6580/2015 от 24.09.2015

Судья Комаров И.Е. Дело № 33 – 6580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при секретаре Платициной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлектротранс» к Самуйллову В.В. о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Самуйллова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Саймуллова В.В., его представителей Захарова Д.А., Бангаева М.В., Новосельнова Д.А., поддержавших доводы жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Балаковоэлектротранс» (далее по тексту МУП «Балаковоэлектротранс») обратилось в суд с исковым заявлением к Саймуллову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 6 741 457,97 руб.

Требования мотивированы тем, что Саймуллов В.В., в период работы в должности директора МУП «Балаковоэлектротранс» 09 сентября 2009 года заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение к договору от 24 июля 2008 года на оказание информационно-консультационных услуг, что привело к необоснованному перечислению <данные изъяты> денежных средств в сумме 6741457,97 руб., тем самым был причинен ущерб. Дополнительное соглашение от 09 сентября 2009 года было заключено с нарушением порядка заключения крупных сделок. За совершение названных действий Саймуллов В.В. приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Саймулловым В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, дополнительная апелляционная жалоба об отмене решения суда и ходатайство о прекращении производства по делу. В жалобах приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, в обоснование жалобы Саймуллов В.В. указывает, что судом не правильно определен размер ущерба, допущено нарушение норм процессуального права при указании на преюдициальное значение приговора суда по обстоятельствам, которые находятся в исключительной компетенции суда, осуществляющего гражданское судопроизводство. Иначе как в порядке гражданского судопроизводства лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Считает, что сам по себе приговор суда, который взят за основу при рассмотрении настоящего дела не может стать единственным и безусловным доказательством наличия ущерба в размере 6 741 457, 97 рублей.

Нарушение норм процессуального права также выразилось в том, что суд фактически самостоятельно определил основания заявленного иска.

Из текста искового заявления следует, что требования о возмещении ущерба основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а именно ст. 1064 ГК РФ. Каких-либо ссылок на Трудовой Кодекс исковые заявления истцов не содержат, и суд не имел права применять к спорным правоотношениям нормы Трудового Кодекса.

Кроме того, МУП «Балаковоэлетротранс» не является работодателем ответчика, в связи с чем суд неправомерно применил ст. 392 ТК РФ и иные статьи ТК РФ. Так же считает, что в связи с тем, что собственником имущества МУП «Балаковоэлетротранс» является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, следовательно, именно она является работодателем по отношению к ответчику. Администрация с иском в суд не обращалась и поэтому применение положений ТК РФ при разрешении настоящего спора является неправильным. Судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении норм, подлежащих применению, а именно п. 1.ст. 196 ГК РФ, абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ, содержащих положение об исковой давности. Судом неправильно истолкована ст. 15 ГК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах Саймуллов В.В. указывает, что возникший спор, рассмотренный судом первой инстанции, является спором, отнесенным к специальной подведомственности арбитражного суда, и суд обязан был прекратить производство по делу. В связи с чем им заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, МУП «Балаковоэлетротранс» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несёт материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из анализа приведённых выше положений закона, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что руководитель унитарного предприятия несёт полную материальную ответственность в силу закона. Размер такой ответственности установлен 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и заключается в обязанности руководителя возместить убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием). При этом, спор о возмещении ущерба, причинённого организации его руководителем, является индивидуальным трудовым спором и, исходя из действующего трудового законодательства, именно на работодателя (предприятие) возлагается обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) работника (руководителя предприятия), наличие и размер причинённого обществу ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось сторонами, 22 января 2009 года администрация города Балаково в лице главы администрации города ФИО11 заключила с Саймулловым В.В. трудовой договор, по условиям которого Саймуллов В.В. был принят на должность директора муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлетротранс».

Пунктом 8.4 данного трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный предприятию, в том числе в результате принятия решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом предприятия, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, настоящим трудовым договором о материальной ответственности (л.д. 76-80 том 2).

Пунктом 1.1. устава МУП «Балаковоэлетротранс» (далее устава) предусмотрено, что полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, осуществляет город Балаково в лице администрация Балаковского муниципального района.

Пункт 1.3 устава предусмотрено, что предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках и иных кредитных учреждениях, печать со своим фирменным наименованием, бланки, штампы и другие необходимые реквизиты. Правоспособность юридического лица возникает у предприятия с момента его государственной регистрации.

Согласно пункта 6.12 директор несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия (л.д. 26-41 том 1).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года Саймуллов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д..9-20).

Как следует из указанного выше приговора, в период работы Саймуллова В.В. в должности директора МУП «Балаковоэлектротранс» он, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам МУП «Балаковоэлектротранс» и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, совершил действия, причинившие существенный вред правам и законным интересам МУП «Балаковоэлектротранс» в результате отчуждения в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 6 741 457 рублей 97 копеек, в виде уплаты увеличенной стоимости услуг <данные изъяты> с 20% до 25% от суммы экономического эффекта.

Саймуллов В.В., как директор МУП «Балаковоэлектротранс», достоверно зная о том, что в Арбитражном суде от имени МУП «Балаковоэлектротранс» находятся исковые заявления на общую сумму <данные изъяты> и то, что между МУП «Балаковоэлектротранс» и <данные изъяты> 24 июля 2008 года был заключен договор № 63 ФП 08 об оказании информационно-консультационных услуг, а так же, достоверно зная, что 30 июля 2009 года юристами <данные изъяты>, уже были увеличены исковые требования, вопреки законным интересам МУП «Балковоэлектротранс» в заявлении на имя главы администрации города Балаково Саратовской области на согласование крупной сделки запросил разрешение на проведение переговоров с <данные изъяты> по вопросу увеличения стоимости юридических услуг в пределах до 30 % от суммы экономического эффекта МУП «Балаковоэлектротранс», плюс НДС и получив визу главы администрации муниципального образования город Балаково о согласовании этого действия, в последствии, в нарушение требований ст. 20 и 23 ФЗ № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», подпункта 3.8 Устава МУП «Балаковоэлектротранс», не получив в установленном порядке от собственника имущества в лице администрации муниципального образования город Балаково разрешения на заключение крупной сделки, подписал с <данные изъяты> дополнительное соглашение № 1 от 09 сентября 2009 года к договору об оказании информационно-консультационных услуг № 62 ФП 08 от 24 июля 2008 года, содержащее увеличение стоимости услуг <данные изъяты> то есть об оплате услуги <данные изъяты> в размере 25 % от суммы экономического эффекта, в случае увеличения размера исковых требований связанных с взысканием из бюджета убытков, возникших в связи с реализацией предусмотренных федеральными законами льгот по оплате стоимости проезда на городском пассажирском транспорте, плюс НДС.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 июня 2015 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года в отношении Саймуллова В.В. изменен: на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Саймуллов В.В. освобожден от наказания в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства с отбыванием наказания по месту основной работы; в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1л.д. 65-69).

В рамках уголовного дела были проведены несколько судебных финансово-экономических экспертиз, согласно заключениям, которых определена сумма вознаграждения, дополнительно перечисленного МУП «Балаковоэлектротранс» <данные изъяты> по дополнительному соглашению от 09 сентября 2009 года - 6741457,97 рублей (т.1 л.д.177 и 224).

Размер ущерба, судом первой инстанции определен с учетом проведенных в рамках уголовного дела судебных финансово-экономических экспертиз, заключениями которых установлена сумма вознаграждения дополнительно перечисленного МУП «Балаковоэлектротранс» <данные изъяты> по дополнительному соглашению от 09 сентября 2009 года - 6741457,97 рублей.

Данное перечисление денежных средств является прямым уменьшением имущества истца, то есть прямым действительным ущербом.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Саймуллов В.В. обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, исходя из приведенных выше норм права.

Доводы жалобы о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с тем, что МУП «Балаковоэлектротранс» является коммерческой организацией, что следует из его устава, спор связан с управлением таким предприятием и участием в нем, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъективный состав участников спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении МУП «Балаковоэлектротранс» просит взыскать с бывшего директора Саймуллова В.В. материальный ущерб, причиненный им предприятию в результате совершения преступления. Трудовой договор был заключен администрацией города Балаково в лице главы администрации города Балаково с Саймулловым В.В.

Следовательно отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и МУП «Балаковоэлектротранс» с другой, основаны на трудовом договоре и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 ТК РФ, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе и руководителя, выполняющего функции ее единоличного исполнительного органа.

Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то данное дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежит рассмотрению в районном суде.

В связи с чем в ходатайства Саймуллова В.В. о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом был пропущен.

Указанные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, при рассмотрении дела суд исходил из того, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть, в рассматриваемом случае - с 09 июня 2015 года.

Основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением конкретного работника – Саймуллова В.В., а также о точных размерах данного ущерба, появились у МУП «Балаковоэлектротранс» лишь с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Саймуллова В.В.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 июня 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела.

Автор жалобы указывает, о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку как следует из анализа Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и устава МУП «Балаковоэлектротранс», предприятие (в том числе и унитарное) вправе обратиться в суд с исковым заявлением к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия – самостоятельное право на подачу такого иска. В частности, такое право может быть реализовано в случае конфликта интересов – собственника имущества унитарного предприятия и действующего руководителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление МУП «Балаковоэлектротранс» было принято судом к производству и дополнительно привлечена к участию в деле в качестве истца администрация Балаковского муниципального района (л.д. 60 том 1). Представитель администрации Балаковского муниципального района о рассмотрении дела судом извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования заявленные МУП «Балаковоэлектротранс» поддержал (л.д. 63 том 1).

Довод жалобы о применении судом к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, вместе с тем, что истцом определены основания для возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством на правильность решения не влияют.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о снижении суммы ущерба на сумму НДС, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик и его представители ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных суду доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП «Балаковоэлектротранс» к Саймуллову В.В. о возмещении ущерба, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Саймуллова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: