Решение по делу № 33-12710/2018 от 11.07.2018

Судья Хафизова Р.Ш.                                             Дело № 33-12710/2018

Учёт № 188г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антипова С.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Антипова С.Н. к Антиповой О.В. и Антипову Н.С. об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Антиповой О.В. к Антипову С.Н. и Антипову Н.С. о признании договора дарения долей в квартире мнимой сделкой, удовлетворить.

Признать договор дарения 7/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 6 апреля 2016 года, заключенный между Антиповым Н.С. и Антиповым С.Н., недействительным в связи с его мнимостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Антипов С.Н. обратился в суд с иском к Антиповой О.В. и Антипову Н.С. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости т 02 марта 2018 года истцу стало известно, что 28 июня 2016 года Нижнекамским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Татарстан был наложен арест на <адрес>. Антипов С.Н. считает, что арест наложен незаконно, поскольку имущество должнику Антипову Н.С. не принадлежит, собственником указанной квартиры является истец, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Антипов С.Н. просил освободить квартиру от ареста, наложенного определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года.

Антипова О.В. предъявила к Антипову С.Н. и Антипову Н.С. встречный иск о признании договора дарения долей в квартире мнимой сделкой, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Антиповой О.В. к Антипову Н.С. о взыскании убытков в размере 800 000 рублей, процентов в размере 172 270 рублей.

В рамках данного дела определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года наложен арест на имущество Антипова Н.С., в том числе на принадлежащие ему доли в <адрес>

19 апреля 2016 года в Управлении Росреестра зарегистрирована сделка дарения долей в указанной квартире, согласно которой Антипов Н.С. подарил своему сыну Антипову С.Н. принадлежащие ему 7/12 доли в квартире.

Данная сделка произведена ответчиками после вынесения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан решения от 4 апреля 2016 года.

    Антипова О.В. просила признать договор дарения долей в квартире недействительным в связи с его мнимостью.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нижнекамский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

    Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил.

    В апелляционной жалобе истец Антипов С.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во встречном иске, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что вопрос о заключении договора дарения обсуждался с 2012 года, арест на спорную квартиру наложен приставом-исполнителем после совершения сделки и регистрации права собственности на недвижимое имущество. Также отмечается, что сделка может быть признана недействительной по заявлению лиц, не являющихся участниками сделки, только в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов таких лиц. Истец указывает, что с момента заключения сделки несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 1 статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В разъяснении, данном в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 года с Антипова Н.С. в пользу Антиповой О.В. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 922 рубля 70 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года наложен арест на имущество Антипова Н.С., в том числе на ? долю <адрес>

10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении должника Антипова Н.С. возбуждено исполнительное производство.

28 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по Республики Татарстан наложен арест на спорное жилое помещение.

6 апреля 2016 года Антипов Н.С. подарил Антипову С.Н. 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно сведений, предоставленных РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 мая 2018 года, 11 апреля 2016 года Антипов Н.С. снял с учета принадлежащий ему автомобиль марки LADA 210740, 2010 года выпуска.

02 апреля 2016 года Антипов Н.С. подарил Михайловой Р.Н. гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

05 апреля 2016 года с лицевого счета .... снял денежные средства в размере 64 075 рублей 45 копеек; с лицевого счета .... за период времени с 07 апреля 2016 года по 08 апреля 2016 года сняты денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Из представленной ГУ – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан информации следует, что пенсионное дело Антипова Н.С. состояло на учете в УПФ Нижнекамского района и г. Нижнекамска по 31 августа 2016 года, с 1 сентября 2016 года выплата пенсии ему прекращена в связи с переездом в Федоровский район Саратовской области.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан от 16 мая 2018 года в ходе исполнительного производства Антипов Н.С. постоянно меняет постановку на учет в ПФР (г. Нижнекамск, г. Саратов, г. Нефтеюганск и др.), что осложняет процесс удержания из его пенсии.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и удовлетворении встречного иска, поскольку Антипов Н.С., зная об имущественной ответственности перед Антиповой О.В., умышленно производил безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, снимал денежные накопления в банке, менял постановку на учет в Пенсионном органе, при этом имея возможность за счет указанного имущества рассчитаться с кредитором.

Договор дарения заключен не для создания соответствующих правовых последствий, а с учетом наличия не исполненного судебного решения о взыскании с него денежных средств, то есть в целях исключения возможности обращения взыскания на перечисленное имущество и тем самым уклонения от исполнения обязательств по выплате взысканных судебным решением денежных средств, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Доводы, на которые истец Антипов С.Н. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антипова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи