Решение по делу № 33-14725/2014 от 14.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14725/2014

г. Уфа 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нургалеевой М.А. - ... на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Нургалеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Нургалеевой М.А. неустойку в размере ... руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Взыскать со СОАО «Военно-страховая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалеева М.А. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Фролова А.С., и принадлежащего на праве собственности Нургалеевой М.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Фролова А.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Фролов А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

дата страховой компанией СОАО «ВСК» истице произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года исковые требования Нургалеевой М.А. удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу Нургалеевой М.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф и судебные расходы.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено страховой компанией дата.

Просила взыскать с СОАО «ВСК» неустойку в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нургалеевой М.А. - ... просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года исковые требования Нургалеевой М.А. удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу Нургалеевой М.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф и судебные расходы.

Указанным решением суда установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан Фролов А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».

дата СОАО «ВСК» произвела истице выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Между тем недоплаченное страховое возмещение, взысканное по решению мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, перечислено ответчиком истцу лишь дата (л.д. 9).

Удовлетворяя частично исковые требования Нургалеевой М.А. о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, суд определил период просрочки исполнения такой обязанности с дата по дата (дата принятия решения судом).

При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до ... руб.

Однако размер неустойки судом первой инстанции рассчитан неверно, вследствие ошибочного определения периода просрочки. Поскольку недоплаченное страховое возмещение, взысканное по решению суда фактически перечислено было истцу дата, то период просрочки подлежит исчислению до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами; применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до ... руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Определяя размер неустойки, учитывая степень разумности действий потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ... руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере ... руб., а также судебных расходов.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, для изменения размера взысканной в пользу потребителя неустойки, отмены или изменения решения суда судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нургалеевой М.А. - ... - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...