Решение от 02.05.2024 по делу № 33-3928/2024 от 25.03.2024

Судья Рогачева А.В.          Дело № 33-3928/2024 (2-1/2023)

25RS0035-01-2019-000310-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей: Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Максима Евгеньевича к Михалевой Алене Константиновне о возложении обязанности по сносу ограждения, исключении сведений о земельном участке

третьи лица филиал публично-правовой компании Роскадастр по Приморскому краю (ранее – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края

Прудских Михаил Александрович

Харченко Сергей Валериевич

Арищенко Елена Николаевна

по апелляционной жалобе истца Романова Максима Евгеньевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения истца Романова М.Е., представителя истца Романова М.Е. Давыборец И.Н., возражения ответчика Михалевой А.К., представителя ответчика Михалевой А.К. Логинова Ю.М., ответчика Михалева И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов М.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, расположенного относительно ориентира дома 39 по адресу: <адрес>, границы земельного участка уточнены. Ответчик Михалев И.О. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира дома № <адрес> В 2017 году он обнаружил, что ответчик установил на его территории новый забор. Заключением кадастрового инженера и геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» выявлено, что забор ответчика занимает 119 кв. м площади его земельного участка; граница земельного участка ответчика с кадастровым номером 25:24:160101:141 рассекает принадлежащий ему дом на две части, хотя на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий ему дом <адрес> уже существовал. Просил суд обязать Михалева И.О. снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № в части координат №

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михалева А.К.

В судебном заседании истец просил обязать Михалева И.О., Михалеву А.К. снести забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером № в части координат №

Определением суда от 01 марта 2021 года принят отказ истца от заявленных требований к Михалеву И.О., производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 17 июня 2019 года, от 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

В судебном заседании 23 июня 2023 года истец настаивал только на исковом требовании о возложении обязанности на Михалеву А.К. снести забор, установленный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года Романову М.Е. отказано в исковых требованиях.

С постановленным судебным актом не согласился истец Романов М.Е., подана апелляционная жалоба, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, как и забор, до 2017 года представляла собой прямую линию, в настоящее время забор огибает принадлежащий ему на праве собственности дом, проходит только по территории его земельного участка. Установленная экспертом в ходе проведения землеустроительной экспертизы реестровая ошибка сама по себе не опровергает того факта, что существовавший долгое время забор был передвинут ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, указывает, что на момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи в 2012 году и оформления межевого плана земельный участок ответчика огорожен забором в существующих границах, отраженных в его кадастровом паспорте, а жилой дом, построенный отцом истца, частично находился на земельном участке ответчика. Считает, что при оформлении межевого плана истцом намеренно допущена кадастровая ошибка, в результате которого вновь образуемый им земельный участок имел наложения с уже существующим земельным участком ответчика. Ранее отец истца, Романов Е.Г., обращался в Шкотовский районный суд Приморского края с исковыми требованиями к Михалеву И.О. о сносе установленных им по результатам межевых работ межевых знаков. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2009 года по делу № № в удовлетворении исковых требований Романова Е.Г. отказано в полном объеме. Михалев И.О. также ранее обращался в Шкотовский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Романову Е.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной <адрес> Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 июля 2013 года по делу № 2-512/2013 в удовлетворении исковых требований Михалеву И.О. отказано. Полагает, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2009 года по делу № 2-1135/2009 установлены фактические обстоятельства дела, иск Романова М.Е. является тождественным по отношению к иску Романова Е.Г., по которому вынесено уже решение.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Михалева А.К., ее представитель, ответчик Михалев И.О. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилу пункта 2 ст. 62 этого же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Романову М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 06 декабря 2005 года, границы земельного участка уточнены в 2012 году путем подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого с 25 октября 2013 года является ответчик Михалева А.К.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 02 декабря 2002 года. Материалы дела содержат межевое дело от 2002 года о выполненных землеустроительных работах, включающие в себя проведение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ земельных участков, акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе со смежными землепользователями (Том 1, л.д. 107).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами № внесены в государственный кадастр недвижимости соответственно в 2012 году, в 2009 году, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Романов М.Е. ссылался на то, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № установил на его земельном участке новый забор.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 27 марта 2023 года № 160/10 в ходе экспертного исследования и геодезических измерений выявлено несоответствие фактически существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ исследуемого земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы истца о расположении забора в границах принадлежащего ему земельного участка подтверждены заключением эксперта (схема 3 экспертного заключения, Т. 3, л.д. 88).

В этом случае истец вправе требовать восстановления смежной границы в тех координатах, которые установлены по результатам проведения кадастровых работ и внесены в государственный кадастр недвижимости при доказанности их нарушения со стороны ответчика, пока в установленном законом порядке или судом не установлено иное.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № допущены ошибки. Однако Михалева А.К., не оспаривая результаты проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, не вправе требовать установления их иным образом, чем установлено в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках настоящего дела требования об исправлении реестровой ошибки ответчиками не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки основан на карт-материале за 2005-2021 гг., в то время как межевое дело земельного участка с кадастровым номером № подготовлено в 2002 году, содержит акт согласования со смежными землепользователями. При этом из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что на момент межевания граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Михалеву И.О., была уже установлена в соответствии с действующим законодательством, поэтому согласование местоположения смежной границы с участком не требовалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при подтверждении материалами дела факта смещения участка ответчика от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика снести забор, установленный на земельном участке истца, нельзя признать обоснованным. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным установить шестимесячный срок для исполнения решения суда.

Решение суда об отказе в исковом требовании об исключении сведений о земельном участке не обжалуется, судебной коллегией не проверяется (пункт 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2024