Решение от 28.09.2017 по делу № 10-7/2017 от 14.09.2017

Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Рыкова В.В.,

осужденного Семёнова И.В.,

защитника – адвоката Ярошенко А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярошенко А.К. и апелляционному представлению прокурора Ханкайского района на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 16 августа 2017 года, которым Семёнов И.В., <иные данные изъяты>, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 28.09.2010 Ханкайским районным судом Приморского края по п.г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2013 №162-ФЗ) с учетом ст.62 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 25.01.2013; 29.01.2016 мировым судьей судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган. Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 26.12.2015 Семёнову И.В. по приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края от 29.01.2016 продлен испытательный срок на один месяц. Дополнены ранее установленные обязанности: прослушать курс лекций психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на тему «Становление на путь исправления» и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст.70, 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 16 августа 2017 года Семёнов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст.70, 74 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершенно Семёновым И.В. 24 марта 2017 года при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Осужденный Семёнов И.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ярошенко А.К. указывает на допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагая, что на момент совершения преступления Семёновым И.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района от 29.01.2016 им отбыто, что содержит вводная часть приговора. В приговоре мировой судья указывает, что постановлением Ханкайского районного суда от 26.12.2016 Семёнову И.В. по приговору от 29.01.2016 продлен испытательный срок на 1 месяц, какие либо иные сведения о продлении испытательного срока по приговору от 29.01.2016 в приговоре отсутствуют. Преступление Семёнов И.В. совершил 24.03.2017, т.е. испытательный срок по приговору от 29.01.2016 истек. В резолютивной части мировой судья отменяет в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района от 29.01.2016 и назначает наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, при отсутствии сведений, подтверждающих наличие у Семёнова И.В. условного наказания. Невозможность назначения наказания не связанного с лишением свободе в приговоре мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района от 16.08.2017 не мотивирована. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района от 16.08.2017, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Ханкайского района, не оспаривая выводы суда, в части квалификации содеянного, просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, поскольку приговор в отношении Семёнова И.В. не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вопреки исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, мировой судья делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказана вина подсудимого Семёнова И.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (лист 7 приговора, абзац 5). Исходя из установленных обстоятельств, суд не мог квалифицировать действия Семёнова И.В. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, несмотря на то, что именно такая квалификация подтверждается материалами дела. Полагает, что приговор содержит противоречивые данные в части квалификации деяния, совершенного Семёновым И.В., в связи с чем, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярошенко А.К. прокурор указывает, что жалобы необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ярошенко А.К., апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит суд отменить приговор мирового судьи, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Ханкайского района Рыков В.В. апелляционное представление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Просит суд отменить приговор мирового судьи, вынести новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность предъявленного Семёнову И.В. обвинения и доказанность вины проверялась судом первой инстанции в ходе судебного заседания. Семёнов И.В. вину признал в полном объеме, доказанность его вины не оспаривается сторонами. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Семёнова И.В. по ст.264.1 УК РФ,- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при назначении Семёнову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями закона учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие наиждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обстоятельства отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Необходимость назначения Семёнову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировала.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Местом отбывания наказания осужденному Семёнову И.В. мировым судьёй правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семёнов И.В. на момент совершения преступления отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края от 29.01.2016 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Постановлением Ханкайского районного суда от 26.12.2016 Семёнову И.В. по приговору мирового судьи от 29.01.2016 продлен испытательный срок на 1 месяц.

В указанном постановлении имеется ссылка на продление испытательного срока постановлением мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского судебного района от 08.08.2016 на один месяц.

Вместе с тем мировой судья согласно уголовно-процессуального законодательства, в порядке исполнения приговора не вправе рассматривать вопрос о продлении испытательного срока.

Согласно п.7 ст.397 УПК РФ вопрос о продлении испытательного срока, в силу положений части 4 ст.396 УПК РФ разрешается судом по месту жительства осужденного.

По смыслу норм уголовно-процессуального закона мировой судья не относится к тем судам, которые правомочны рассматривать указанные в ч.4 ст.396 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении приговора, поскольку понятие «по месту жительства осужденного» означает административно-территориальную единицу (район, город, область и т.д.), тогда как мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах, созданных в установленных законом порядке судебных участков.

Таким образом, мировой судья был не вправе разрешать представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока Семенову И.В. по приговору от 29.01.2016.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что испытательный срок по приговору от 29.01.2016 продлевался один раз постановлением Ханкайского районного суда от 26.12.2016 на один месяц и на момент совершения преступления Семеновым И.В. испытательный срок по приговору мирового судьи от 29.01.2016 истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что отмена условного осуждения и назначение Семёнову И.В. наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края от 29.01.2016, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления, то, как следует из приговора мировой судья, установил умысел подсудимого на совершение преступления и факт его совершения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (абз.2 л.д. 7 приговора), а в абзаце 5 листа дела 7 приговора повторно указывает, что в ходе судебного разбирательства доказана вина подсудимого Семёнова И.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом, указывая, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд апелляционной инстанции полагает, что указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является технической опиской не являющейся основанием для отмены приговора.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Данный абзац подлежит уточнению, согласно установленным в ходе судебного заседания доказанными обстоятельств преступления, и вины подсудимого Семёнова И.В.

Абзац 5 листа 7 приговора читать «в ходе судебного разбирательства доказана вина подсудимого Семёнова И.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №89 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.01.2016.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 5 ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░