Решение по делу № 33-6000/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-6000/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей         Григорьевой Н.М. и Свирской О.Д.,

при секретаре     Малышевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козыревой И.П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козыревой И.П., заявленных к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» о принятии в редакции истца пунктов договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения представителя ответчика Середа Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Козырева И.П. 17 ноября 2015 г. обратилась в Выборгский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Смородинка» о принятии пунктов 2.4, 3.1, 3.2 проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке от 07 сентября 2015 г. в редакции истца.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельных участков в СНТ Смородинка» № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

07 сентября 2015 г. истец направила ответчику заявление о заключении договора и проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

По итогам рассмотрения Проекта договора, ответчик направил истцу протокол разногласий к проекту договора, в котором не согласился с принятием пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 в редакции, предлагаемой истцом.

Истец настаивает на принятии данных пунктов в своей редакции.

Пункт 2.4 договора истец просит принять в следующей редакции:

«В случае невозможности пользоваться имуществом, указанным в п.1.2 настоящего договора, сторона 1 (т.е. истец) освобождается от уплаты взносов за период, когда названное пользование было невозможно».

Ответчик полагает необходимым исключить из текста договора предлагаемый истцом п. 2.4.

Истец полагает, что предлагаемый ею вариант указанного пункта 2.4 соответствует положениям ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть исключен из договора, как предлагает ответчик, так как обязанность оплаты услуги возникает у потребителя при оказании исполнителем и потреблении потребителем этой услуги.

Истцом была предложена следующая редакция п. 3.1 договора:

«В случае не предоставления стороной 2 (СНТ) стороне 1 (истцу) права пользования имуществом, указанным в п. 1.2 настоящего договора, или установления препятствий для пользования указанным имуществом сторона 2 обязана предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение одного дня со дня письменного обращения к ней стороны 1.

При нарушении этого срока сторона 2 (СНТ) обязана уплатить стороне 1 (истцу) неустойку в размере 3 процентов от цены пользования имуществом за каждый день ее непредоставления и возместить причиненные убытки. Уплата неустойки и убытков не освобождает сторону 2 (СНТ) от предоставления права пользования имуществом или устранения препятствий по пользованию им».

Ответчик с редакцией, предложенной истцом не согласен, предложил следующую редакцию п. 3.1 договора:

«В случае не предоставления стороной 2 (СНТ) стороне 1 (истцу) возможности пользования имуществом, предусмотренным п. 2.1 договора, или возникновения препятствий по вине стороны 2 (СНТ), сторона 2 устраняет препятствия в течение разумного срока после письменного обращения к ней стороны 1».

Пункт 3.2 истец просит включить в текст договора в следующей редакции:

«В случае неуплаты стороной более двух раз подряд любого взноса за пользование имуществом стороны 2, указанного в п. 2.1 настоящего договора, на основании решения правления стороны 2 либо Общего собрания ее членов, сторона 1 лишается права пользования имуществом, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Неуплаченные суммы взносов взыскиваются со стороны 1 в судебном порядке».

Ответчик не согласен с предложенной редакцией, предлагает изложить указанный пункт 3.2 в следующем содержании:

«В случае неуплаты стороной 1 (истец) стороне 2 (СНТ) денежных сумм за пользование имуществом в размере, указанном в п. 2.1 и в сроки, указанные в п. 2.2, сторона 1 (истец) уплачивает стороне 2 (СНТ) неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторона 2 (СНТ) имеет право применить ограничения в пользовании имуществом в отношении стороны 1 (истец)».

Козырева И.П. полагает, что пункты 3.1, 3.2 в редакции ответчика нарушают требования, предусмотренные п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса о равенстве участников регулируемых им отношений, п. 1 ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца в лице ее представителя иск поддержала, т.к. отсутствие заключенного договора препятствует истцу вести пользоваться земельным участком в полном объеме, истец согласна в случае неоплаты взносов отказаться от пользования объектами инфраструктуры. Позицию ответчика о необходимости включения в договор пункта о взыскании с истца неустойки в случае неуплаты взносов считает не основанной на законе.

Ответчик против иска возражал, заметил, что истец тот договор, о котором в настоящее время идет речь имеет срок действия до 30 сентября 2016 года, после обращения в суд истец уже направила в СНТ еще 4 проекта договора, которые отличаются от представленного в суд. Также считает, что условия договора, предложенные истцом, ставят СНТ в невыгодное положение, не могут быть выполнены СНТ, нарушают права членов садоводства.

Решением Выборгского городского суда от 08 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу. Ссылается на нарушение судом норм материального права, не согласна с выводами суда о том, что редакция, предлагаемая истцом, нарушает права членов СНТ и положения закона №66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Пункты 3.1., 3.2 в редакции ответчика повлекут нарушение прав истца, в связи с чем просит решение отменить, удовлетворить ее требования.

Истец на апелляционное рассмотрение не явилась, извещена лично телефонограммой о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 109). С учетом наличия сведений об извещении истца, по правилу ст.167,169,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником двух земельных участков в СНТ «Смородинка», членства в СНТ не имеет, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества стороны до настоящего времени не заключили.

Истец направила в адрес ответчика – СНТ «Смородинка» 07 сентября 2015 г. проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

В соответствии с направленным проектом договора, Козырева И.П., как собственник садового дома с условным номером № и земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права №; №, № от 07 мая 2009 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полагает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на следующих условиях:

ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

По настоящему договору СНТ «Смородинка» ( в дальнейшем по тексту проекта договора - Сторона 2) предоставляет Козыревой И.П. (в дальнейшем по тексту проекта договора – Сторона1), поскольку Сторона 1 ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории Стороны 2, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности у стороны 2, указанным в настоящем Договоре, а Сторона 1 уплачивает за пользование этим имуществом взносы в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

1.2 Сторона 1 вправе пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности у Стороны 2, (именуемым далее "Имущество") и находящимся на территории, принадлежащей Стороне 2:

дорогой от въезда на территорию СНТ «Смородинка» до участков № и №;

электрическими сетями СНТ «Смородинка» для электроснабжения садового дома на участке №;

площадкой для сбора мусора.

Пользование Имуществом Стороны 2, указанным в п. 1.2. настоящего Договора, осуществляется в любое время при возникновении необходимости у Стороны 1.

    1.4. Сторона 1 вправе начать пользование Имуществом Стороны 2, указанным в и. 1.2.

настоящего Договора, с "30" сентября 2015 г.

Сторона 1 обязана пользоваться Имуществом Стороны 2, указанным в п. 1.2. настоящего Договора, в соответствии с его назначением и в порядке, установленном настоящим Договором.

В случае если будет установлено, что Сторона 1 при осуществлении пользования Имуществом Стороны 2 нарушает условия пользования им в соответствии с настоящим Договором, Сторона 1 обязана возместить Стороне 2 убытки, причиненные ненадлежащим пользованием Имущества, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

2. ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ

За пользование Имуществом Стороны 2 Сторона 1 уплачивает ежегодно взносы в следующих размерах:

за пользование дорогой от въезда на территорию СНТ «Смородинка» до участков № и № - <данные изъяты> рублей;

за пользование электрическими сетями СН Г «Смородинка» для электроснабжения садового дома на участке № - <данные изъяты> рублей;

за пользование площадкой для сбора мусора - <данные изъяты> рублей.

Взносы за пользование Имуществом Стороны 2 уплачиваются Стороной 1 предварительно до начала года путем перечисления на счет Стороны 2 со счета Стороны 1.

Размер платы за пользование Имуществом Стороны 2 может увеличиваться, но не чаще 1 (Одного) раза в год.

В случае невозможности пользоваться Имуществом, указанным в п. 1.2. настоящего Договора, Сторона 1 освобождается от уплаты взносов за период, когда названное пользование было невозможно.

3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

В случае непредоставления Стороной 2 Стороне 1 права пользования Имуществом, указанным в п.1.2. настоящего Договора, или установления препятствий для пользования указанным Имуществом Сторона 2 обязана предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение одного дня со дня письменного обращения к ней Стороны 1.

При нарушении этого срока Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 неустойку в размере трех процентов от цены пользования Имуществом за каждый день ее непредоставления и возместить причиненные убытки. Уплата неустойки и убытков не освобождает Сторону 2 от предоставления права пользования Имуществом или устранения препятствий по пользованию им.

В случае неуплаты Стороной 1 более двух раз подряд любого взноса за пользование Имуществом Стороны 2, указанного в п.2.1. настоящего Договора, на основании решения правления Стороны 2 либо Общего собрания ее членов Сторона 1 лишается права пользоваться Имуществом, указанным в п.1.2. настоящего Договора.

Неуплаченные суммы взносов взыскиваются со Стороны 1 в судебном порядке.

За нарушение иных положений настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае если будет установлено, что Сторона 1 при осуществлении пользования Имуществом Стороны 2 допустила его порчу или уничтожение. Сторона 1 несет ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

4. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА И ИНЫЕ УСЛОВИЯ

Настоящий Договор заключен на срок до 30 сентября 2016 года.

В случае если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении. Договор продолжает действовать еще год. Последующая пролонгация возможна по письменному согласию Сторон.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации.

При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему Договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Настоящий Договор составлен в 2 (Двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Далее, в п. 4.6 указаны адреса и платежные реквизиты Сторон.

Ответчик возражает против включения в текст договора пунктов 2.4, 3.1, 3.2 в редакции истца. В отношении иных пунктов разногласий и спора у сторон не имеется.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено из объяснений сторон, решением общего собрания членов СНТ условия договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не утверждались. Однако, данное обстоятельство не может препятствовать реализации прав любой из сторон потребовать заключения договора о пользовании общим имуществом объединения и объектами инфраструктуры, в силу того, что заключение такого договора для обеих сторон обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Как уже было указано выше, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке за плату на условиях договоров, заключенных с СНТ, в порядке, определенном общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ в редакции, действующей на период переписки между сторонами относительно предлагаемых условий договора и разногласий, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом, в соответствии со ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой ( ст. 443 ГК РФ).

Стороны, как следует из имеющихся материалов о разногласиях, не достигли согласия относительно условий пунктов 2.4, 3.1, 3.2 проекта договора, направленного истцом ответчику. Исходя из изложенного и из смысла приведенных законоположений и норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их совокупности, поскольку разногласия гражданина, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке и садоводческого объединения не были устранены, при этом садоводческое объединение не вправе отказать садоводу в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, разногласия относительно условий договора должны быть урегулированы в судебном порядке. Следовательно, гражданин вправе обратиться с целью урегулирования разногласий за судебной защитой. Соответственно, обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения, в ином случае участники правоотношений будут поставлены в неравное положение.

Суд при рассмотрении дела обоснованно сослался на положения ст.ст. 421, 422, 445, 446 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Истец просит включить в текст договора п.2.4, согласно которому в случае невозможности пользоваться имуществом, указанным в п.1.2 договора, Сторона 1 (истец) освобождается от уплаты взносов за период, когда названное пользование было невозможно.

Ответчик против включения такого пункта в текст договора возражает.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что возражения ответчика против включения данного пункта обоснованы ввиду того, что обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ осуществляется независимо от того, имелась в конкретный момент возможность его использования либо нет, и в данном случае использование каких-либо объектов это право стороны, а не обязанность.

Кроме того, определить размер денежных сумм, от уплаты которых может быть освобожден истец при заключении договора на предложенных им условиях, не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца и противоречии решения в данной части положениям ст. 779 -781 ГК РФ, из которых следует, что обязанность оплаты услуги возникает у потребителя при оказании исполнителем и получении потребителем данной услуги, правоотношения между сторонами регулируются специальным законом - № 66- ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН». Из содержания указанного закона следует, что обязанность уплаты взносов на содержание, ремонт общего имущества и объектов инфрастуктуры возникает как у членов объединения, так и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, вне зависимости от факта использования объектов инфрастуктуры, а исходя из членства в указанном объединении, либо нахождения принадлежащего гражданину земельного участка на территории садоводства, в задачи которого входит обеспечение за счет поступавших взносов благоустройства территории и надлежащего состояния объектов коллективного пользования. Такой подход не свидетельствует о нарушении законных прав гражданина, и одновременно направлен на соблюдение прав остальных членов объединения и иных граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Истцом была предложена следующая редакция п. 3.1 договора:

«В случае непредоставления стороной 2 (СНТ) стороне 1 (истцу) права пользования имуществом, указанным в п. 1.2 настоящего договора, или установления препятствий для пользования указанным имуществом сторона 2 обязана предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение одного дня со дня письменного обращения к ней стороны 1.

При нарушении этого срока сторона 2 (СНТ) обязана уплатить стороне 1 (истцу) неустойку в размере 3 процентов от цены пользования имуществом за каждый день ее непредоставления и возместить причиненные убытки. Уплата неустойки и убытков не освобождает сторону 2 (СНТ) от предоставления права пользования имуществом или устранения препятствий по пользованию им».

Ответчик предложил следующую редакцию п. 3.1 договора:

«В случае не предоставления стороной 2 стороне 1 возможности пользования имуществом, предусмотренным п. 2.1 договора, или возникновения препятствий по вине стороны 2, сторона 2 устраняет препятствия в течение разумного срока после письменного обращения к ней стороны 1».

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части суд указал, что сроки восстановления энергоснабжения, уборки дорог установлены нормативно.

Коллегия согласна с решением в данной части, и при этом отмечает, что редакция пункта 3.1, предлагаемая истцом в части срока устранения препятствий для пользования объектами инфраструктуры - в течение одного дня с момента обращения гражданина, не соответствует требованию о разумных сроках выполнения садоводческим объединением возложенных на него обязательств.

Помимо того, требование истца о включении в текст договора, а именно, в п. 3.1, условия о неустойке, правомерно оставлены судом без удовлетворения, в силу следующего.

Положениями статей 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что основанием возникновения условия о неустойке являются либо закон, либо договор (соглашение сторон о неустойке в письменном виде). Закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующий отношения между соответствующим объединением и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, не содержит положений о неустойке.

Положениями п.1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, для включения условия о неустойке в договор, необходимо соглашение сторон по данному условию. Стороны обязательства в рассматриваемом случае не пришли к соглашению относительно установления неустойки и ее размера. Ни уставом объединения, ни решением общего собрания также никакие неустойки не предусмотрены.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что пункт 3.1 подлежит включению в текст договора в редакции, предлагаемой ответчиком, поскольку направлен на равное соблюдение интересов обеих сторон, и требования истца в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Истец просит включить в текст договора пункт 3.2 в следующей редакции: «В случае неуплаты Стороной 1 более двух раз подряд любого взноса за пользование имуществом Стороны 2, указанного в п.2.1 настоящего договора, на основании решения правления Стороны 2, либо общего собрания ее членов Сторона 1 лишается права пользования имуществом, указанным в п.1.2 настоящего договора. Неуплаченные суммы взносов взыскиваются со Стороны 1 в судебном порядке.

Данный пункт в изложенной истцом редакции полностью соответствует абз.2 п. 2 статьи 8 приведенного выше закона, поэтому подлежит включению в текст договора, как просит истец. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требования, а выводы суда о противоречии данного пункта положениям законодательства не являются верными.

Приводимая ответчиком редакция абз.1 данного пункта (3.2): «В случае неуплаты стороной 1 стороне 2 денежных сумм за пользование имуществом в размере, указанном в п.2.1 и в сроки, указанные в п.2.2, сторона 1 уплачивает стороне 2 неустойку в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки», не может быть включена в текст договора по той же причине, что и предлагаемая истцом редакция предыдущего пункта о неустойке. Законная неустойка в данном случае не предусмотрена, к соглашению об установлении неустойки стороны не пришли, и с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и определении условий договора по усмотрению сторон, отсутствия таких положений в уставе объединения, без согласия обеих сторон неустойка установлена быть не может. Также коллегия принимает во внимание, что при нарушении гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке своих обязательств по своевременной уплате полагающихся сумм за пользование общим имуществом СНТ, если договором сторон мера ответственности не будет установлена, садоводческое объединение не лишено возможности применить к гражданину в судебном порядке предусмотренную ст. 395 ГК РФ меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Относительно абзаца 2 пункта 3.2 договора в предлагаемой ответчиком редакции «Сторона 2 имеет право применить ограничения в пользовании имуществом в отношении стороны 1», коллегия учитывает, что ограничения ил лишение пользования общим имуществом объединения предусмотрены положениями п.2 ст. 8 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» как санкция за неуплату гражданином установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В силу изложенного, и с учетом возражения истца против включения в договор приведенного пункта, судебная коллегия отмечает, что для применения соответствующего положения закона включение его в текст договора не требуется.

Помимо изложенного выше, коллегия считает необходимым также отметить следующее. Отказывая в удовлетворении требований, суд, в числе иных доводов, указал также на то, что истец после обращения в суд с данным иском, также направил стороне ответчика очередной вариант договора с отличающимися условиями. Между тем, данное обстоятельство не должно препятствовать разрешению по существу заявленных исковых требований, учитывая, что переданный в суд спор должен быть разрешен, в соответствии с положениями ст. 2, 194 ГПК РФ, и истец исковые требования относительно редакций условий договора не меняла.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда от 08 августа 2016 г. отменить в следующей части, принять новое решение:

Включить в текст договора, заключаемого между Козыревой И.П. и СНТ «Смородинка» пункт 3.2 в следующей редакции: «В случае неуплаты Стороной 1 более двух раз подряд любого взноса за пользование имуществом Стороны 2, указанного в п.2.1 настоящего договора, на основании решения правления Стороны 2, либо общего собрания ее членов Сторона 1 лишается права пользования имуществом, указанным в п.1.2 настоящего договора. Неуплаченные суммы взносов взыскиваются со Стороны 1 в судебном порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>