Решение от 29.06.2015 по делу № 33-6641/2015 от 17.06.2015

Судья Кацевич Е.И.                         дело №33-6641/2015

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Титова Д.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Титова Д.В. – Т.Л.В.

на решение Назаровского городского суда от 16 апреля 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титова Д.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, взыскании расходов на страхование, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. При этом Банк обязал истца заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств заемщика, кроме Банком не разъяснено, какой процент от оплачиваемой суммы поступает Банку и страховщику. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как потребителя

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Титова Д.В. – Т.Л.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Титова Д.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты>.

<дата> между Титовым Д.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты>, сумма страховой премии - <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на перевод страховой премии от <дата> со счета заемщика сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была перечислена на счет страховой компании <данные изъяты>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, добровольно и самостоятельно заключил договор страхования, необходимая информация об условиях страхования была доведена до заемщика, сумма страховой премии была перечисления страховщику на основании распоряжения заемщика, в связи с чем предоставление кредита истцу не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: