№ 33-1309/2022
(2-493/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Фаст Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,
установила:
решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Фаст Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:
С Фаст Л.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. в возмещение задолженности по кредитному договору № № от (дата) взысканы:
-15055 рублей 33 копеек - основной долг;
-11843 рублей 75 копеек, сумма процентов по ставке 27% годовых за период с 16.07.2018 года по 06.09.2021 года;
- 5 000 рублей, сумма неустойки за период с 16.07.2018 года по 06.09.2021 года;
- проценты по ставке 27% годовых, рассчитанные на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.09.2021 по день фактического погашения задолженности;
- сумму неустойки по ставке 0,5% годовых, рассчитанную на сумму невозвращенного основного долга за период с 07.09.2021 по день фактического погашения задолженности.
С Фаст Л.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования администрации Переволоцкого района в сумме 31899 рублей.
Установлено, что в указанном выше апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда допущена описка.
В силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об исправлении описки рассмотрено судебной коллегий без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сенякина И.И., обозрев материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Судебной коллегии установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по гражданскому делу № 33-9039/2021 неверно указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования администрации Переволоцкого района.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в сумме 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
При цене иска 218 681,96 рублей, предъявленного истцом, сумма государственной пошлины составляла 7 373,64 рублей = 7 000 рублей + 373,64 рублей (18 681,96*2/100).
Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично на сумме 31 899,08 рублей, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования администрации Переволоцкого района, следующий: 31 899,08*7 373,64/ 218 681,96 = 1 075,59 рублей.
При таких обстоятельствах описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-9039/2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 075,59 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░