Решение от 01.08.2018 по делу № 33-9814/2018 от 05.07.2018

Судья Акимова И.В. Дело № 33-9814/2018

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску Моргуна Алексея Геннадьевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Моргуна А.Г. – Мишко Д.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Моргуну Алексею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 12 154, 06 рублей, неустойки в размере 67 684,08 рублей, судебных расходов в сумме 26 940 рублей, компенсации морального вреда, штрафа».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргун А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к САО «ВСК» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 01 декабря 2016 по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», произошло ДТП с участием между автомобилей Рено Сандеро, г/н №, под управлением Моргуна А.Г. (собственник транспортного средства) и Тойота Королла, г/н №, под управлением Козлова М.И. (собственник транспортного средства). В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Козловым М.И., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность водителя Козлова М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 607,94 рублей. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно, проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 54 804 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 154 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного составляет - 22 350,06 рублей. 25 апреля 2017 Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. 28.04.2017 истцу выплачено 35 850,06 рублей, из которых 10 196,06 – ущерб, 12 154 рублей – УТС, 11 000 рублей – экспертиза, 2 500 рублей – юридические услуги. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 871,22 рублей, УТС – 12 023,25 рублей. Просит взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере – 12 154,06 рублей, неустойку в размере – 67 684,08 рублей, судебные расходы в размере – 26 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моргуна А.Г. – Мишко Д.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ за № 58 от 26.12.2007 года в сумме 25 357 рублей 50 копеек. Кроме того, истец вынужден был обратиться за помощью к профессиональным юристам, в связи с чем, понес финансовые расходы в размере 20 000 рублей. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) заслушав представителя САО «ВСК» Тишкову Д.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что требования истца о страховой выплате и в последующем по претензии, согласно установленному Законом порядку, удовлетворены страховой компанией добровольно, своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки, до предъявления иска в суд, тогда как в силу ст.12 указанного Закона, неустойка предусмотрена в качестве меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. Действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего до предъявления иска в суд. При этом, суд первой инстанции в своем решении также исходил из того, что Моргун А.Г. злоупотребил своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске и о взыскании со страховщика неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой    инстанции и подтверждается представленными в суд материалами, 01 декабря 2016 года по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 «А», произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, г/н №, под управлением Моргуна А.Г. (собственник транспортного средства) и Тойота Королла, г/н №, под управлением Козлова М.И. (собственник транспортного средства). Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем - Козловым М.И.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова М.И., нарушившего п. 8.12 ПДД, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Моргуна А.Г. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, ответственность водителя Козлова М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

06 декабря 2016 года Моргун А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр ТС и 21 декабря 2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 607,94 рублей.

Согласно, проведенной по инициативе истца оценке ООО «Оценка Плюс» от 05 декабря 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н № составила 54 804 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 154 рублей.

25 апреля 2017 года Моргун А.Г. вновь обратился к ответчику с претензией, согласно проведенной оценке ООО «Оценка Плюс», на что ответчиком 28 апреля 2017 года истцу было выплачено 35 850,06 рублей, из которых 10 196,06 – ущерб, 12 154 рублей – УТС, 11 000 рублей – экспертиза, 2 500 рублей – юридические услуги.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» от 19 декабря 2017 года, проводимой на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 871,22 рублей, УТС – 12 023,25 рублей, экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, определяя сумму реального ущерба, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. С указанным судебная коллегия соглашается.

Ответчиком произведена страховая выплата в общем размере 54 804 рублей (44 607,94+10 196,06), что больше суммы ущерба по судебной экспертизе – 52 871,22 рублей, УТС выплачено в сумме 12 154 рублей, тогда как согласно заключению судебной экспертизы размере УТС составляет 12 023,25 рублей.

Как следует из вышеприведенного, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина УТС подлежит включению в совокупный размер страховой выплаты.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца, как составляющая реальный ущерб для Моргуна А.Г., должна была быть ему возмещена ответчиком в денежной форме в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств срок для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая с представлением необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования. Ответчик, в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств срок, не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, оплатив ее только 28 апреля 2017 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства по выплате УТС страховой компанией не допущена, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением истец не заявлял требования о выплате УТС, а по его соответствующей претензии сумма УТС была перечислена своевременно, судебная коллегия полагает как несостоятельными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку сумма утраченной товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска и входит в объем имущественного вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, то при первоначальном обращении страхователя к страховщику 06 декабря 2016 года за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, и представлении необходимого пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, страховщик наряду с осмотром ТС истца, направления на автоэкспертизу по страховому случаю и выплатой суммы стоимости восстановительного ремонта обязан был произвести расчет утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить ее выплату страхователю без соответствующего заявления страхователя. Страховщик не освобожден от определения и выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства и в том случае, если по условиям договора способ возмещения ущерба определен как направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению только в денежной форме.

В связи с чем, перечисление ответчиком истцу суммы только после обращения истца к ответчику с претензией о выплате ему недостающей суммы на восстановительный ремонт: 10 196,06 – ущерб, 12 154 рублей – УТС, 11 000 рублей – экспертиза, 2 500 рублей – юридические услуги, на третий день после получения от истца соответствующей претензии не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку такое обязательство у ответчика возникло не с момента предъявления истцом претензии 25 апреля 2017 года, а с момента первоначального обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции об отказе Моргуну А.Г. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 25 357, 50 рублей ( 20 286, 53 рубля х 1% х 125 дней просрочки (период с 22 декабря 2016 года по 26 апреля 2017 года).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, судебная коллегия, с учётом заявления стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске (с учетом его уточнения), правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, несоразмерно, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер, определив ко взысканию в пользу о истца сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым также взыскать сумму морального, причиненного нарушением прав потребителя в размере 1 000 рублей в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, моральный вред и неустойка при его исчислении не учитываются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку суммы страхового возмещения предметом иска по настоящему гражданскому делу не являлись.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года в целях реализации права на юридическую помощь, истец заключил с ООО "Главстрахнадзор" договор на возмездное оказание услуг. 09 марта 2017 года истцом оплачено за услуги правового характера при разрешении указанного спора 20 000 рублей (л.д. 49).

Истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 17 500 рублей (л.д. 154).

С учетом вышеуказанной нормы, фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает необходимым определить разумным размер расходов на услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, из ее содержания следует, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться по всем вопросам, связанным с установлением факта наступления страхового случая, во всех организациях и учреждениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дубликата экспертного заключения, стоимости изготовления дубликата заключения (УТС), расходов на копирование материалов, поскольку указанные затраты не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. Необходимость несения указанных затрат истцом не доказана.

Также судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости претензии в размере 2 500 рублей, поскольку указанная сумму за составление претензии ответчиком истцу была выплачена при рассмотрении его претензии 28 апреля 2017 года.

В силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: