Решение от 08.09.2020 по делу № 33-4403/2020 от 21.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4403/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-190/2020

36RS0026-01-2020-000189-34

                                                                                                   строка № 2.150 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Н.А.,

судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда г. Воронежа по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-274/2018 по исковым заявлениям Акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» и администрации городского округа город Воронеж к Даньшина Ю.О., Соколова И.В., Соколовой О.И. о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Даньшина Ю.О., Соколова И.В., Соколовой О.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепокуровой В.И. и Якуниной Г.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 29 мая 2018 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛА:

АО «Воронежская горэлектросеть» (ранее – МУП «Воронежская горэлектросеть») и администрация города Воронежа обратились в суд с исками к Даньшиной Ю.О., Соколовой И.В., Соколовой О.И. о сносе самовольной постройки – здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 406 м2, с кадастровым № мотивировав свои требования тем, что в 1968 году по указанному адресу МУП «Воронежская горэлектросеть» была проложена кабельная линия 6 кВ РП-21-ТП-540, марка кабеля АСБ-2*150, общая длина 972,6 м, а в 2006 году проложена кабельная линия 6 кВ РП-19-ПС-6, марка кабеля АСБ-3*185, общая длина 1 559,5 м. Кабельные линии поставлены на баланс предприятия согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств от 18.11.2011. 23.05.2017 сотрудниками МУП «Воронежская горэлектросеть» проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес> В результате обследования выявлено, что без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, в отсутствие права на земельный участок на нём возведено капитальное кирпичное строение в границах охранных зон кабельных линий предприятия, что может повлечь нарушение безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, повреждение или уничтожение имущества физических или юридических лиц, причинён вред жизни, здоровью граждан, а так же нанесён экологический ущерб (т. 1 л.д. 3-6, 113-115).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме: признано самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 406 кв.м, с кадастровым номером № На ответчика - Соколову О.И. возложена обязанность за счёт собственных средств снести данное нежилое здание. При неисполнении Соколовой О.И. решения суда в месячный срок со дня вступления в законную силу, администрации <адрес> предоставлено право снести спорное здание с последующим взысканием с Соколовой О.И. понесённых расходов. Кроме того, данным решением погашена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Соколовой О.И. на спорное здание (т. 2 л.д. 42-46).

В апелляционных жалобах соответчики Соколова О.И., Соколова И.В. и Даньшина Ю.О. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылаются, что спорное здание было реконструировано, а право собственности на него признано во исполнение решения суда (т. 2 л.д. 67-70, 103-105, 211-213).

В апелляционных жалобах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Якуниной Г.В. и Слепокуровой В.И. также ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, идентичным изложенным в апелляционных жалобах соответчиков. Кроме того, как указано Слепокуровой В.И. она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания от 29.05.2018 (т. 3 л.д. 48-50, 94-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой О.И. – адвокат Степанов Д.В. по ордеру № от 10 августа 2020 года доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, в предусмотренном законом порядке судебными повестками с уведомлениями.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, направленные участвующим в деле лицам, но не полученные ими, считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении сторон в предусмотренном законом порядке, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23.12.2003 Соколовой О.И. выдан ордер № на установку временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес> на основании которого руководителем Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Соколовой О.И. в аренду земельного участка площадью 195 кв.м по <адрес> сроком до 23.12.2008 (т. 1 л.д. 116, 119).

Срок действия ордера на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> истёк в 2008 году и в предусмотренном законом порядке не продлён. Схемами размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО), утверждёнными постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от 06.05.2016 №, места под размещение вышеуказанного объекта не предусматривались, договор на размещение НТО не заключался.

Вместе с этим Соколовой И.В. самовольно построено на указанном земельном участке нежилое здание площадью 406,3 кв.м (т. 1 л.д. 68-69).

В ходе выездной совместной проверки МУП «Воронежская горэлектросеть», администрации города Воронежа 23.05.2017 выявлено, что спорное здание находится непосредственно на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии, что не соответствует нормативам постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №. Кабельные линии ТП-540 РП-21, ПС27-РП-2 находятся в эксплуатации и состоят на балансе МУП «Воронежская горэлектросеть», переданы собственником администрацией <адрес> (т. 1 л.д. 22, 26, 152).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и в силу нормативных предписаний признается самовольной постройкой.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание соответствует признакам самовольного строительства, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был предоставлен Соколовой О.И. для размещения временного сооружения и не предоставляло право этому ответчику осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания, необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство зданий и сооружений.

Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами – на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

Вместе с тем спорное здание находится непосредственно на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии, что не соответствует нормативам постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (т. 1 л.д. 22, 26).

Факт прохождения строения на кабельной трассе 6кВ. РП-21ТП-540 и в охранной зоне кабельной линии 6 кВ. ПС 27-РП 21 на расстоянии 0,2 м от кабельной линии представителем ответчика не оспаривается, подтверждается соответствующими схемами и установлено непосредственно судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания, с применением методики поиска повреждений подземных силовых кабелей (т. 1 л.д. 168-199).

Таким образом, спорное здание возведено ответчиком Соколовой И.В. на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Доводы апелляционных жалоб в их совокупности со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.09.2007 по гражданскому делу № судебной коллегией отклоняются, поскольку данное решение суда судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.07.2020г. отменено и по делу принято новое решение об отказе Соколовой И.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

В дополнительной апелляционной жалобе Соколова О.И. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения суд с данным иском.

Между тем, согласно пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае спорное капитальное строение возведено в неустановленном месте в нарушение Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в охранной зоне электросетевого хозяйства нарушает как права и законные интересы администрации города Воронежа в области осуществления градостроительной деятельности, так и АО «Воронежская горэлектросеть» в части отсутствия беспрепятственного доступа к кабельным линиям (объектам электросетевого хозяйства) для осуществления комплекса мероприятий по беспрепятственному оперативно-техническому обслуживанию, а также для проведения работ по их ремонту и реконструкции, может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы Слепокуровой В.И. относительно ненадлежащего уведомления о привлечении её к участию в деле судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отметка о вручении 23.05.2018 соответствующей судебной телеграммы её близкому родственнику (т. 3 л.д. 7, 10), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность вручения судебного извещения члену семьи адресата в случае отсутствия вызываемого гражданина дома в момент доставки судебного извещения, а последующее вручение 29.05.2018 аналогичного судебного уведомления о времени и месте судебного заседания, адресованное тому же лицу (т. 3 л.д. 35), в совокупности не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении этого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела с её участием.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: