Решение от 31.05.2022 по делу № 2-8/2022 (2-438/2021; 2-3741/2020;) от 09.11.2020

Дело №2-8/2022

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                           И. В. Павлючик

при помощнике судьи                                                                           Р.А. Расулове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова А. С., Чистякова Е. А. к Шевченко А. А.чу, Пенчинских Г. Г., Пузырникову И. С. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров А. С., Чистяков Е. А. обратились в суд с иском к Шевченко А. А.чу, Пенчинских Г. Г. об установлении сервитута, указав, что являются собственниками земельного участка по 1/2 доле каждый с кадастровым номером __, и индивидуального жилого дома по 1/2 доле каждый, площадью 62,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ... что подтверждается выпиской ЕГРН. Собственниками земельного участка с кадастровым номером __ являются Шевченко А.А. (41/100 доли) и Пенчинских Г.Г. (59/100 доли), что подтверждается выпиской ЕГРН.

Ответчиками был перекрыт доступ к земельному участку истцов.

С целью анализа возможности доступа к земельному участку с кадастровым __ от земель общего пользования (ул. ...), кадастровым инженером ООО «КЦ ГЕОГРАД» были запрошены актуальные данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно кадастровый план территории __ от xx.xx.xxxx г.

В результате анализа полученных данных было выявлено, что:

1. По границе 1 - 2 - 3 (в соответствии с обозначением, указанным на Схеме расположения земельного участка с кадастровым __ расположенного: ...) доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельным участком с кадастровым номером __.

2. По границе 3-4-5-6-7 доступ от ... к земельному участку с кадастровым номером __ ограничен земельным участком с кадастровым номером __.

3. По границе 7-8 доступ от ... к земельному участку с кадастровым номером __ не ограничен и может осуществляться по землям, находящимися в государственной или муниципальной собственности (земли кадастрового квартала __).

Ширина возможного прохода (длина границы 7-8) составляет 1,69 м., в то время как в соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно.

Таким образом, проход к земельному участку с кадастровым __ шириной от 1,69 м. не соответствует требованиям пожарной безопасности.

4. По границе 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 -20 доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельным участком с кадастровым __

5. По границе 20 - 21 - 22 доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельными участками, граничащими с землями общего пользования (ул. Шорная).

6. По границе 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 доступ к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым __ ограничен особенностями рельефа.

7. По границе 1-31 доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельными участками с кадастровыми __ и __

Таким образом, постоянный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым __ соответствующим всем действующим нормам и использование данного земельного участка без установления сервитута невозможно.

Учитывая изложенное, истцы не имеют возможности осуществления проезда к зданию, находящемуся на принадлежащем им земельном участке, соглашение об установлении на земельном участке ответчиков сервитута в добровольном порядке не достигнуто.

С учетом изложенного, истцы просят суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером: __, расположенным по адресу: ... с ..., принадлежащим ответчикам, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истцов (с кадастровым __), согласно схеме расположения земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Пузырников И. С., являющийся собственником земельного участка с кадастровым __ (том 1 л.д.92-94).

В ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истцы уточнили исковые требования (том 2 л.д. 32), окончательно просили суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером: __, расположенным по адресу: ..., принадлежащим ответчикам, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истцов (с кадастровым __), согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx. __ (вариант __).

В судебном заседании истцы Фёдоров А.С., Чистяков Е.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 154,156).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Демченко Т. А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик Шевченко А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 153), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 68), представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 84-85), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов – отсутствия возможности прохода (проезда) на принадлежащий им земельный участок, кроме как через участок, принадлежащий ответчикам Шевченко А.А. и Пенчинских Г. Г.. Заявил ходатайство о взыскании с истцов в его пользу судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 57 307, 00 рублей (том 2, л.д. 36), понесенных на нотариальное удостоверение доверенности представителя (2 307 руб.), оплата услуг представителя (55 000 руб.).

В судебное заседание ответчик Пенчинских Г. Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павленко А.М. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск (том 1, л.д. 86-87), просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно представленному Пенчинских Г.Г. заключению кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» Клёфас К.А. имеется два оптимальных варианта организации проезда на земельный участок. Полагает, что можно ... через принадлежащий истцам земельный учсаток, наложив сервитут на земельный участок, принадлежащий Пузырникову И.С. Предложенный истцами вариант наложения сервитута является не только нерациональным, но и небезопасным, часть земельного участка находится возле обрыва. В той части, в которой истцы предлагают наложить сервитут у Пенчинских Г.Г. находится зона посадок, где растут многолетние кустарники.    Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрение гражданского дела: по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 16 000 рублей с каждого.

В судебное заседание ответчик Пузырников И. С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 147), о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алтухов Т.А. с исковыми требованиями не согласился полностью, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 113-115), письменные пояснения (том 2, л.д. 4-5, л.д. 60-61, 87), указав, что к земельному участку истцов имеется проход, шириной 1,69 м, расположенный на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть у истцов имеется возможность прохода и проезда на свой земельный участок, минуя земельный участок ответчиков. Указание истцами о том, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м не является основанием для установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков, поскольку не препятствует истцам в доступе на свой земельный участок. Фотографиями с сервиса Google «Просмотр улиц» подтверждается, что в xx.xx.xxxx проход к земельному участку истцов был таким же. Истцы, приобретая земельный участок должны были осознавать отсутствие проезда желаемой ширины к своему земельному участку, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, так как истцы узнали о наличии препятствий к проходу /проезду на земельный участок не позднее xx.xx.xxxx, который истек xx.xx.xxxx. В границах сервитута, предложенного экспертом в качестве наименее обременительного (Вариант __) на земельном участке, принадлежащим Пузырникову И.С. расположены стена и забор, без демонтажа которых организация проезда шириной не менее 3,5 м невозможна. Перепад высот в месте размещения подпорной стены составляет 1 м. Соответственно, установление сервитута в соответствии с Вариантом __ предполагает необходимость демонтажа существующего металлического забора, фундамента и части подпорной стены, проведение земляных работ, то есть создаст существенные неудобства для ответчика. Установление же сервитута на земельный участок других ответчиков по схеме (л.д. 127) потребует просто открыть ворота. Просил в иске к Пузырникову И.С. отказать полностью.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Фёдорова А. С., Чистякова Е. А. к Шевченко А. А.чу, Пенчинских Г. Г., Пузырникову И. С. об установлении сервитута, подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года __ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (аналогичное положение содержит пункте 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фёдоров А. С. и Чистяков Е. А. являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером: __, расположенного по адресу: ... и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 62,4 кв.м., расположенного (том 1, л.д. 8-9, 13-14).

Шевченко А. А.ч является собственником 41/100 доли земельного участка с кадастровым номером: __, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ... (том 1, л.д. 10-12).

Пенчинских Г. Г. является собственником 59/100 доли земельного участка с кадастровым номером: __, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ... (том 1, л.д. 10-12).

С целью анализа возможности доступа к земельному участку с кадастровым __ от земель общего пользования (ул. Шорная), кадастровым инженером ООО «КЦ ГЕОГРАД» по поручению Фёдорова А.С. были запрошены актуальные данные, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно кадастровый план территории __ от xx.xx.xxxx г.

В результате анализа полученных данных было выявлено, что:

1. По границе 1 - 2 - 3 (в соответствии с обозначением, указанным на Схеме расположения земельного участка с кадастровым __ расположенного: ...) доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельным участком с кадастровым __

2. По границе 3-4-5-6-7 доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельным участком с кадастровым __

3. По границе 7-8 доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ не ограничен и может осуществляться по землям, находящимися в государственной или муниципальной собственности (земли кадастрового квартала __).

Ширина возможного прохода (длина границы 7-8) составляет 1,69 м., в то время как в соответствии с п. 8.6 СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров включительно.

Таким образом, проход к земельному участку с кадастровым __ шириной от 1,69 м. не соответствует требованиям пожарной безопасности.

4. По границе 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 -20 доступ от ... к земельному участку с кадастровым номером __ ограничен земельным участком с кадастровым __

5. По границе 20 - 21 - 22 доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельными участками, граничащими с землями общего пользования (ул. Шорная).

6. По границе 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 доступ к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым __ ограничен особенностями рельефа.

7. По границе 1-31 доступ от ... к земельному участку с кадастровым __ ограничен земельными участками с кадастровыми __ и __

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» А.А. Саниной от xx.xx.xxxx (том 1 л.д. 16-21), постоянный и беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым __ соответствующим всем действующим нормам и использование данного земельного участка без установления сервитута невозможно.

Согласно представленному истцами заключению кадастрового инженера Зоткиной Т.А. от xx.xx.xxxx проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером __ через часть земельного участка с кадастровым __ является наиболее приемлемым и наименее обременительным и является единственным возможным вариантом, так как в данном случае не требуется реконструкция объектов недвижимости, координаты такого сервитута указаны в таблице __ (том 1, л.д. 123-131).

Не согласившись с исковыми требованиями, в обоснование возражений ответчиком Пенчинских Г.Г. представлено суду заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» Клёфас К.А. и инженера - геодезиста ООО «Земельно-строительное» Югрина Е.Ф о наличии доступа к земельному участку с кадастровым __ по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (том 1, л.д. 70-83).

Так, «Согласно варианту 1 организации проезда к земельному участку с кадастровым __ по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 60, проезд предлагается проложить по неразграниченной земле муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми __ и __. А для обеспечения минимально допустимой ширины пожарного проезда 3,5 м, в соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013, предлагается наложить сервитут на западную часть земельного участка с кадастровым __ площадью 12 кв.м. и на юго-восточную часть земельного участка с кадастровым __ площадью 13 кв.м., как показано на Схеме варианта 1 организации проезда. В данных частях земельных участков __ и __ отсутствуют какие-либо капитальные строения, поэтому существует возможность расширить проезд за счет увеличения площадей сервитутов на этих участках. Для организации проезда по варианту 1 необходим частичный демонтаж металлического забора земельного участка с кадастровым __ так как он установлен не в соответствии с юридическими границами земельного участка. Координаты поворотных точек предлагаемого проезда и накладываемых сервитутов указаны в Приложении к Схеме варианта 1 организации проезда.

Согласно варианту 2 организации проезда к земельному участку с кадастровым __ по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, 60, проезд предлагается проложить по неразграниченной земле муниципальной собственности между земельными участками с кадастровыми __ и __ и между земельными участками с кадастровыми __ и __. Для обеспечения минимально допустимой ширины пожарного проезда 3,5 м, предлагается наложить сервитут на юго-восточную часть земельного участка с кадастровым __ площадью 13 кв.м., как показано на Схеме варианта 2 организации проезда. В данной части земельного участка с кадастровым __ отсутствуют какие-либо капитальные строения, поэтому существует возможность расширить проезд за счет увеличения площади сервитута на этом участке. Для организации проезда согласно варианту 2 необходим частичный демонтаж металлического забора земельного участка с кадастровым __ и нежилых построек вдоль восточной границы участка, так как они возведены с пересечением юридической границы земельного участка с кадастровым __ Расстояние между кадастровыми границами земельных участков __ и __ от 3,5 м и более, как показано на Схеме варианта 2 организации проезда. Расстояние между кадастровой границей земельного участка __ и столбом линии электропередач с юго-восточной стороны от этого участка равно 3,6 м (как показано на Обзорной схеме расположения границ земельных участков), т.е. более минимальной необходимой ширины пожарного проезда, что не будет препятствовать организации проезда.

Координаты поворотных точек предлагаемого проезда и накладываемых сервитутов указаны в Приложении к Схеме варианта 2 организации проезда».

С целью определения наличия оснований для установления сервитута, возможности прохода и проезда к участку истцов, минуя участок ответчиков, возможных вариантов установления сервитута по делу по ходатайству истцов судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 168-170)

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx __ для ответа на поставленные вопросы экспертами был проведен экспертный осмотр территории, на которой находятся земельные участки с кадастровыми __ __, __, __, __.

При натурном обследовании проходов и проездов к земельному участку с кадастровым __ по ... был составлен ситуационный план расположения строений, ограждений, опор ЛЭП, проходов и проездов. На основании выполненной геодезической съемки были составлены три варианта организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым __ с учетом обеспечения минимальной ширины пожарного проезда в 3,5 м.

Вариант __ (приложение __) организации проезда проходит от ... между земельными участками с кадастровыми __ и __, и располагается на землях неразграниченной муниципальной собственности, имея ширину от 3,50 м до 5,92 м. В месте примыкания к земельному участку с кадастровым __ ширина проезда составляет менее 3,% м, поэтому предлагается как менее обременительный вариант наложения сервитута на юго-восточную часть земельного участка с кадастровым __ по адресу: .... Площадь сервитута составит 12,22 кв.м., обозначен на схеме Варианта __ фиолетовым цветом.

Вариант __ (приложение __ Вариант __) организации проезда проходит от ... между земельными участками __ и __ с наложением сервитута на земельный участок с кадастровым __ по адресу: г..., площадью 14,325 кв.м., обозначенный на схеме Варианта __ оранжевым цветом. Далее по землям неразграниченной муниципальной собственности. В месте примыкания к земельному участку с кадастровым __ ширина проезда составляет менее 3,5 м, поэтому предлагается как менее обременительный вариант наложение сервитута на юго-восточную часть земельного участка с кадастровым __ по адресу: ... площадь сервитута составит 12,22 кв.м.

Вариант __ (приложение __ вариант __) организации проезда проходит от ... между земельными участками КН __ и __, при этом накладывается сервитут на северо-восточную часть земельного участка с кадастровым __ по адресу: ... площадь сервитута равна 120 кв.м., обозначен на схеме Варианта __ фиолетовым цветом. В месте примыкания к земельному участку с кадастровым __ проезд проходит по территории неразграниченной муниципальной собственности.

На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра эксперт констатирует, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым __ без установления сервитута на иные земельные участки невозможен, поскольку минимальная ширина пожарного проезда должна составлять 3,5 м.

Вариант __ организации проезда к земельному участку с кадастровым __ является наименее обременительным, поскольку сервитут накладывается только на один земельный участок с кадастровым __ по адресу: ... с минимальной площадью сервитута 12,22 кв.м.

Вариант __ накладывает сервитут сразу на два земельных участка с кадастровыми __ и __.

Вариант __ накладывает сервитут на значительную часть земельного участка с кадастровым __ площадью 120 кв.м.

Геодезические данные к схеме варианта __ организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым __ расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом __

Геодезические данные участка проезда

№ тчк	Дир угол гмс	Длина(м)	X (м)	Y(m)
1	85°17.6"	3.90	489553.52	4195318.98
2	148°32.3’	27.87	489553.84	4195322.87
3	244°02.6"	9.84	489530.07	4195337.42
4	242°22.9"	1.53	489525.76	4195328.57
5	16Г01.6"	1.03	489525.05	4195327.22
6	242°39.9"	10.69	489524.08	4195327.55
7	235° 10.5"	1.05	489519.17	4195318.05
8	234°53.4"	3.30	489518.57	4195317.19
9	199°09.Г	3.72	489516.67	4195314.49
10	196° 18.6"	4.09	489513.16	4195313.27
11	162°48.4"	4.94	489509.23	4195312.12
12	269°34.5"	1.35	489504.51	4195313.58
13	168°56.4"	5.16	489504.50	4195312.23
14	253°56.6"	1.70	489499.44	4195313.22
15	158°25.8"	1.38	489498.97	4195311.59
16	244°34.5"	1.91	489497.69	4195312.09
17	342° 11.9"	1.62	489496.87	4195310.37
18	348°13.4"	3.49	489498.41	4195309.87
19	349°26.2"	2.07	489501.83	4195309.16
20	356°59.4"	0.88	489503.87	4195308.78
21	9°19.8"	0.71	489504.74	4195308.74
22	9°35.9"	1.03	489505.44	4195308.85
23	341°08.0"	4.62	489506.46	4195309.02
24	343°29.0"	6.63	489510.84	4195307.53
25	46°34.2"	5.45	489517.20	4195305.64
26	65°16.7"	13.32	489520.94	4195309.60
27	65°07.7"	4.40	489526.51	4195321.70
28	42°06.3"	7.05	489528.36	4195325.69
29	330°09.8"	22.98	489533.59	4195330.41
Площадь	(кв.м)	339,05

Система координат МСК НСО, зона 4

Геодезические данные сервитута на земельный участок __

№ тчк	Дир угол гмс	Длина(м)	X (м)	Y(m)
15	158°25.8"	1.38	489498.97	4195311.59
16	244°34.5"	1.91	489497.69	4195312.09
17	342° 11.9"	1.62	489496.87	4195310.37
18	348°13.4"	3.49	489498.41	4195309.87
19	349°26.2"	2.07	489501.83	4195309.16
20	356°59.4’	0.88	489503.87	4195308.78
21	9°19.8’	0.71	489504.74	4195308.74
22	9°35.9"	1.03	489505.44	4195308.85
23	16Г06.0"	7.92	489506.46	4195309.02
Площадь	(кв.м)	12,22

Система координат МСК НСО, зона 4

Площадь земельного участка с кадастровым __ равна 700 кв.м. Для проезда автомобильного транспорта и пожарных автомобилей к зданию необходимо обременение в виде сервитута. В результате этого обстоятельства для свободного использования земельного участка с кадастровым __ произошло уменьшение площади земельного участка. Таким образом, исследованию подлежит определение стоимости сервитута, соответствующего земельного участку, площадью в размере 12,2 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым __ не может в полной мере использовать инвестиционные возможности своих прав на земельный участок.

Таким образом, стоимость права собственности на земельный участок уменьшается на величину стоимости земельного участка, обремененного сервитутом для проезда автомобильного транспорта и пожарных автомобилей.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что соразмерная плата за пользование наименее обременительным вариантом сервитута (части земельного участка с кадастровым __ общей площадью 12,22 кв. м.), составляет:

- соразмерная плата за пользование данным сервитутом (части земельного участка с кадастровым __ общей площадью 12,22 кв. м.) составляет 107 700,92 рубля;

- ежегодная соразмерная плата за пользование данным сервитутом (части земельного участка с кадастровым __ общей площадью 12,22 кв. м.) составляет 9 154, 58 руб./год.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчиком Пузырниковым И.С. представлено заключение кадастрового инженера Терехова С.В. от xx.xx.xxxx, которым было проведено камеральное исследование заключения эксперта от xx.xx.xxxx (том 2 л.д.47-59). Так, в результате полевого натурного обследования границ земельных участков с кадастровыми __ и __    кадастровым инженером было определено наличие понижения рельефа и обнаружен перепад высотных отметок от 0,6 до 1 м. Также в границах земельного участка с кадастровым __ было обнаружено подпорное сооружение (стена) с установленным на ней ограждением из металлического профлиста, что не было учтено экспертом при выборе варианта __ для установления сервитута. Также экспертом не были указаны критерии выбора обременения именно земельного участка ответчика Пузырникова И.С., которые при установлении сервитута приведут к необходимости демонтажа существующего металлического ограждения в части сооружения подпорной стены. Не рассмотрен вариант с обременением части земельного участка с кадастровым __ противоположной части земельного участка с кадастровым __ с возможным демонтажем нежилой постройки, находящейся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx __ суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, выводы эксперта основаны на документах, подтверждающих местоположение земельных участков, возведенных на них объектов, их площадь, наличие подъездных путей, иные данные, необходимые для постановки выводов о возможности доступа к спорному объекту, возможности его обслуживания и эксплуатации без использования соответствующих частей земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также выводы о вариантах формирования частей земельного участка для достижения обозначенных целей в наименее обременительной форме. В экспертном заключении приведены параметры части спорного земельного участка, подлежащей обременению сервитутом, координаты и схематичные рисунки.

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Оценивая представленное стороной ответчика Пузырникова И.С. - заключение кадастрового инженера Терехова С.В. от xx.xx.xxxx, в которой исследовано заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx __ и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Довод ответчика Пузырникова И.С. о том, что экспертом не были указаны критерии выбора обременения именно земельного участка ответчика Пузырникова И.С., которые при установлении сервитута приведут к необходимости демонтажа существующего металлического ограждения в части сооружения подпорной стены не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению сервитута и не опровергает необходимость его установления. Кроме того, ответчиком не оспаривался ежегодный соразмерный размер плата за пользование данным сервитутом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют реальной возможности использовать принадлежащее им имущество ввиду отсутствия доступа к земельному участку. Установление права ограниченного пользования (сервитут) является для них единственным возможным способом владеть и пользоваться принадлежащими им жилым домом и земельным участком.

Принимая во внимание заключение эксперта от xx.xx.xxxx __ суд приходит к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования на земельный участок, с кадастровым __ площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: ... принадлежащий на праве собственности Пузырникову И. С. для прохода и проезда к части земельного участка с кадастровым __ поскольку данный вариант является наименее обременительным для доступа на земельный участок с кадастровым __ а также, что установленный сервитут затрагивает права ответчика Пузырникова И.С. лишь в незначительном объеме и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, его границы определены с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Рассматривая исковое заявление, суд руководствуется тем, что при втором варианте установления сервитута возникает необходимость обременения сразу двух земельных участков, а при третьем варианте увеличивается плата за сервитут исходя из площади обременения земельного участка 120 кв.м.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях Фёдорова А. С., Чистякова Е. А. к Шевченко А. А.чу, Пенчинских Г. Г. у суда не имеется.

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что соразмерная плата за пользование наименее обременительным вариантом сервитута (части земельного участка с кадастровым __ общей площадью 12,22 кв. м.), составляет:

- соразмерная плата за пользование данным сервитутом (части земельного участка с кадастровым __ общей площадью 12,22 кв. м.) составляет 107 700,92 рубля;

- ежегодная соразмерная плата за пользование данным сервитутом (части земельного участка с кадастровым __ общей площадью 12,22 кв. м.) составляет 9 154, 58 руб./год.

Как видно из материалов дела, при установлении платы эксперт проанализировал объекты-аналоги, учел все необходимые данные о соразмерности размера оплаты материальной выгоде, пришел к выводу об установлении ежегодной платы за сервитут в размере 9 154, 58 руб./год.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта суд не усматривает.

Сведений, опровергающих расчет ежегодной соразмерной платы за пользование данным сервитутом, истцами и ответчиком Пузырниковым И.С. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить размер платы 9 154 руб. 58 коп. в год за сервитут земельного участка с кадастровым __ площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Пузырникову И. С..

Доводы ответчика Пузырникова И.С. о том, что в при выборе варианта прохода и проезда __ не будет соблюден баланс прав и интересов сторон, чем существенно ограничены права ответчика, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как установлено экспертом, наиболее оптимальным и наименее обременительным вариантом доступа к земельному участку с кадастровым __ является вариант доступа именно через земельный участок с кадастровым __ так как площадь сервитута будет наименьшей – 12,2 кв.м.

Доказательства того, что права ответчика Пузырникова И.С. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком ограничены в результате установления сервитута, в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Пузырникова И.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку заявленные исковые требования напрямую связаны с требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, на данные правоотношения распространяется положение абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающего применение исковой давности.

Кроме того, в силу закона сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Шевченко А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истцов Фёдорова А. С., Чистякова Е. А. в размере 57 307, 00 руб., а именно: нотариальное удостоверение доверенности на представителя – 2 307, 00 рублей, оплата услуг представителя (ознакомление с материалами дела, консультации, составление отзыва, представление интересов в суде) – 55 000 руб. (том 2, л.д. 37-38, 39, 40).

Расходы ответчика Шевченко А.А. по оплате услуг представителя    в суде первой инстанции в сумме 55 000 руб. документально подтверждены договором __ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx, заданием __ к договору __ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx с указанием в нем о получении представителем ответчика денежных средств в размере 55 000 рублей (том 2, л.д. 37-38, 39).

Судом установлено, что представитель ответчика Шевченко А.А. по доверенности Карван В.Н. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 4 судебных заседания с учетом перерыва (том 1 л.д. 92-94, 141-143, том 2 л.д. 66-69,), подготовлены процессуальные документы: отзыв на иск (том 1 л.д.84-85).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, количества времени, затраченного представителем    ответчика на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий, подготовку процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и его исход, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Фёдорова А. С., Чистякова Е. А. в пользу Шевченко А. А.ча судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. с каждого, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости,    соразмерности и объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, ответчик Шевченко А.А. просит возместить судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2307 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx (том 2 л.д. 40).

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы ответчика Шевченко А.А. в суде первой инстанции представлял В.Н. Карван качестве подтверждения полномочий представителя, Шевченко А.А. была выдана Карван В.Н. нотариальная доверенность (том 1 л.д. 66), расходы на оплату которой понес ответчик.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года Шевченко А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Карван В.Н. вести от его имени гражданские, административные дела, для чего ему предоставлено право совершать все процессуальные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. За составление и удостоверение доверенности взыскано по тарифу 2 307 рублей.

Вместе с тем, доверенность от xx.xx.xxxx года выдана Карван В.Н. на представительство интересов Шевченко А.А. не на ведение конкретного гражданского дела, а на совершение широкого круга действий и представление интересов Шевченко А.А. не только во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, у мировых судей и срок действия данной доверенности - 3 года, то есть на срок свыше срока рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме 2 307 рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Ответчиком Пенчинских Г.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов с истцов Фёдорова А. С., Чистякова Е. А. в размере 32 000 руб., по 16 000 с каждого, которые состоят из оплаты услуг кадастрового инженера в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором 3 27/21 подряда на выполнение кадастровых работ от xx.xx.xxxx (том 2, л.д. 25-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx (том 2, л.д. 28), а также услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи __ от xx.xx.xxxx года (том 2, л.д. 30-31), квитанцией серии __ от xx.xx.xxxx года (том 2, л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что ответчиком Пенчинских Г.Г. понесены расходы в размере 12 000 руб., оплаченные за подготовку заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-строительное» Клёфас К.А. и инженера - геодезиста ООО «Земельно-строительное» Югрина Е.Ф о наличии доступа к земельному участку с кадастровым __ по адресу: ..., на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом (том 1, л.д. 70-83), которые подтверждается договором 3 27/21 подряда на выполнение кадастровых работ от xx.xx.xxxx (том 2, л.д. 25-27), квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx (том 2, л.д. 28).

Судом установлено, что представитель ответчика Пенчинских Г.Г. по доверенности Павленко А.М. принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. С её участием в суде первой инстанции были проведены 6 судебных заседаний с учетом перерыва (том 1 л.д. 92-94, 166-167, том 2 л.д. 66-69, 88), подготовлены процессуальные документы: возражения на иск (том 1 л.д.86-87).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, количества времени, затраченного представителем    ответчика на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий, подготовку процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, и его исход, необходимости несения расходов на подготовку заключения эксперта в целях восстановления нарушенного права, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с Фёдорова А. С., Чистякова Е. А. в пользу Пенчинских Г. Г. судебные расходы в размере 13 500 руб. с каждого, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости,    соразмерности и объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░ 700 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12,22 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░, ░░░░░░░ __

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 9 154 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 58 ░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░ 700 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 01.07.2022

░░░░░              ░░░░░░░                                                       ░. ░. ░░░░░░░░

__ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.