Решение от 24.03.2023 по делу № 33-99/2023 (33-8711/2022;) от 14.06.2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2021-010995-64

33-8711/2022

2-1003/2022 (первая инстанция)

Судья О.А. Ермакова

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Козлова О.А.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Новикова Ю.В., представителя ответчика Никишиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ершова А.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 марта 2022 года по делу по иску Ершова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ершов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07.10.2020 года между Ершовым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1, Полис *** от 07.10.2020 года. Страховая сумма по данному договору по риску «Ущерб и Сервисные услуги» составляет *** рублей. Согласно договору Страхования, форма возмещения ущерба в случае полной гибели транспортного средства – выплата Страховщиком страхового возмещения в пределах Страховой суммы.

В период действия данного договора, произошел страховой случай, а именно: 11 декабря 2020 года в 07 часов 35 минут по адресу: д.375 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства – автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля 2, под управлением Орловой Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

19.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

26.02.2021 года транспортное средство 1 было осмотрено страховщиком. Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку расчет страхового возмещения составляет: *** рублей (страховая сумма)*0,98 (Кинд) - 1 *** рублей (стоимость годных остатков) = - 880 000 рублей. Однако истец с принятым решением не согласен.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта № 143/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей. Согласно заключению эксперта № 143/21/1 рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила в общей сумме *** рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость предполагается, что ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет *** рублей.

Учитывая, что страховая сумма по договору по риску «Ущерб и Сервисные услуги» составляет *** рублей, а рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта № 143/21/1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 759 800 рублей, то, следовательно, транспортное средство было застраховано на 21,74%.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Страховщиком, составляет *** рублей * 21, 74 %= *** рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 23.07.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере *** рублей, компенсировать расходы на оценку в размере *** рублей.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 26.07.2021 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-21-108739.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-108739/3020-004 от 17.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа *** рублей, а с учетом износа *** рублей.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный делает вывод, что гибель транспортного средства не наступила. Также в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр по запросу финансового уполномоченного и исходя из данных обстоятельств, 07.09.2021 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести Ершову А.Г. выплату страхового возмещения в размере *** рублей, а также выплатить расходы на оценку в сумме *** рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Ершова А.Г. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы за изготовление дубликата в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % о суммы, присужденной судом.

Истец Ершов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

От представителя истца Ершова А.Г. - Говоркова М.Н., действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Авдиенко Ю.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, а также дополнения к возражениям, согласно которым она возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в них.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ершова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ершов А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылаясь на доводы изложенные в суде первой инстанции, указывает, что по договору добровольного страхования ТС от 07.10.2020 г. должна быть применена пропорциональная выплата страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью точного определения размера страховой выплаты.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене. Пояснила, что ответчик не видит необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку оснований для выплаты нет.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Одном из способов защиты гражданских прав является в силу ст. 12 ГК РФ является изменение правоотношений и возмещение убытков.

Как было указано выше и следует из материалов дела, 07.10.2020 года между Ершовым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 1, Полис *** от 07.10.2020 года. Страховая сумма по данному договору по риску «Ущерб и Сервисные услуги» составляет *** рублей. Согласно договору Страхования, форма возмещения ущерба в случае полной гибели транспортного средства – выплата Страховщиком страхового возмещения в пределах Страховой суммы.

В период действия данного договора, 11 декабря 2020 года в 07 часов 35 минут по адресу: д.375 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства – автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля 2, под управлением Орловой Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

19.02.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

26.02.2021 года транспортное средство 1 было осмотрено страховщиком. Страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку расчет страхового возмещения составляет: *** рублей (страховая сумма)*0,98 (Кинд) - 1 *** рублей (стоимость годных остатков) = *** рублей. Однако истец с принятым решением не согласен.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству была проведена независимая экспертиза в ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта № 143/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей.

Согласно заключению эксперта № 143/21/1 рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила в общей сумме *** рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость предполагается, что ремонт поврежденного транспортного средства не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет *** рублей.

Учитывая, что страховая сумма по договору по риску «Ущерб и Сервисные услуги» составляет *** рублей, а рыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта № 143/21/1 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей, истец считает, что транспортное средство было застраховано на 21,74%, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено пропорционально от страховой суммы в размере *** рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец 23.07.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере *** рублей, компенсировать расходы на оценку в размере 11 000 рублей.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 26.07.2021 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-21-108739.

По данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно выводам экспертного заключения № У-21-108739/3020-004 от 17.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа *** рублей, а с учетом износа *** рублей.

На основании данного заключения финансовый уполномоченный делает вывод, что гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, в материалах дела имеется три экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы.

Суд первой инстанции, указанные противоречия не устранил, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы перед сторонами не поставил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из представленных в материалы дела Правил страхования, размер страховой выплаты зависит от установления размера ущерба, доаварийной стоимости автомобиля истца и годных остатков в случае его полной гибели. У сторон дела возник спор по определению размера ущерба и страховой выплате.

Данный вопрос остался не разрешенным судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы следует возложить на сторону истца, которой заявлено данное ходатайство и оспаривается отказ в страховой выплате.

При этом суд считает необходимым предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Поскольку транспортное средство истцом не отремонтировано, судебная коллегия считает возможным провести экспертизу с осмотром транспортного средства 1, обязав истца Ершова А.Г. представить автомобиль на осмотр эксперта.

Судебная коллегия считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Альтернатива», по адресу: пом. 4, которые имеют для этого необходимую квалификацию и опыт работы проведения таких экспертиз.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.                        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ?

2.                        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 11.12.2020 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ?

3.                        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░░░░ 1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 11.12.2020 ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ?

4.                        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) S250377 00011490 ░░ 07.10.2020 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ?

5.                        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 ░░ ░░░░ ░░░ 11.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░/░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░?

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 132/35, ░░░. 4).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░