Решение от 15.02.2024 по делу № 33-1135/2024 от 15.01.2024

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1135/2024

УИД: 76RS0014-01-2023-001890-47

Изготовлено 22 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 февраля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Назначить по делу по иску АО «Газпром газораспределение Ярославль» к Шнайдеру Алексею Александровичу о возложении обязанности не чинить препятствий, экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) 2 абонентов (ФИО5, ФИО6) к газопроводу среднего давления диаметром <данные изъяты> мм общей протяженностью <данные изъяты> п.м., проект №, расположенному по адресу: <адрес> (газопровод-1); и газопроводу среднего давления диаметром <данные изъяты> мм общей протяженностью <данные изъяты> п.м., проект №, расположенному по адресу: <адрес> (газопровод – 2);

2) в случае, если имеется техническая возможность подключения (технологического присоединения) 2 абонентов к газопроводу - 1 и газопроводу - 2 уменьшиться ли пропускная способность газопровода - 1 и газопровода 2 с учетом технических характеристик ШРП, выданных ответчиком согласий (соглашений о намерениях, заключенных между Шнайдером А.А. и иными лицами) на подключение к газопроводу - 1 и газопроводу - 2, и перспективы строительства согласно документов, приобщенных ответчиком;

3) имеются ли альтернативные варианты подключения (технологического присоединения) 2 абонентов к существующим сетям газораспределения, в частности к газопроводу высокого давления, принадлежащего истцу на праве собственности;

4) являются ли выданные ответчиком согласия (соглашения о намерениях, заключенные между Шнайдером А.А. и иными лицами) на подключение к газопроводу - 1 и газопроводу - 2 свидетельством фактического подключения абонентов.

Проведение экспертизы поручить ООО «Региональная экспертно-проектная компания», расположенному по адресу: <адрес>.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначившим экспертизу, в срок не позднее 20 дней с момента получения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» определения суда о назначении экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Возложить на истца обязанность в течение 5 рабочих дней с момента получения из Кировского районного суда г. Ярославля счета ООО «Региональная экспертно-проектная компания» на оплату проведения судебной экспертизы внести денежные средства на счет <данные изъяты> в квитанции необходимо указать КОД <данные изъяты>, оплата судебной экспертизы по определению Кировского районного суда г.Ярославля от 08.12.2023 года по делу № либо оплатить счет, выставленный экспертом по указанным в нем реквизитам.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском к Шнайдеру А.А. о возложении обязанности не чинить препятствий.

Требования мотивированы тем, что между АО «Газпром газораспределение Ярославль» и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16 были заключены договоры о подключении объектов капитального строительства - индивидуальных жилых домов, расположенных в границе населенного пункта <адрес>, к сетям газораспределения по определенным адресам.

Осуществление подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства вышеуказанных заявителей, возможно только к существующей сети газораспределения - подземному газопроводу среднего давления диаметром <данные изъяты> мм общей протяженностью <данные изъяты> п.м., проект №, расположенному по адресу: д. <адрес>, и газопроводу среднего давления диаметром <данные изъяты> мм общей протяженностью <данные изъяты> п.м., проект №, расположенному по тому же адресу.

Принадлежащие ответчику подземный газопровод среднего давления диаметром <данные изъяты> мм общей и газопровод среднего давления диаметром <данные изъяты> мм, расположенный по адресу: <адрес> не являются обособленными объектами сети газораспределения, а присоединены к газораспределительной системе <адрес> и являются ее частью. Согласия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства заявителей к указанным газопроводам ответчик не дает, ссылаясь на отсутствие пропускной способности, принадлежащих ему сетей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, в которой выражается несогласие с определением в части приостановления производства по делу, возложения на АО «Газпром газораспределение Ярославль» расходов по оплате экспертизы, в части излишне поставленных перед экспертом вопросов №№ 1, 3, 4 и, что экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы не уполномочено разрешать поставленные вопросы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Смирнова Н.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель Шнайдера А.А. по доверенности Бражник И.С. по доводам жалобы возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на АО «Газпром газораспределение Ярославль» с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из требований части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 96 ГРК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по настоящему делу проведение экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на истца, который о проведении экспертизы не ходатайствовал и возражал.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на истца, в определении не приведены.

Как следует из материалов дела ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика Шнайдера А.А. по доверенности Липиным Н.А., в письменном ходатайстве за подписью представителя ответчика гарантирована оплата экспертизы (т. 3 л.д. 20).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, а также готовность нести расходы по ее проведению.

При таких обстоятельствах вывод суда, о возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы на истца, не может быть признан правильным, а определение суда в данной части - законным и обоснованным, поэтому в указанной части определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложении расходов за производство экспертизы на ответчика Шнайдера А.А.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 79, 80 ГПК РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 104, 216, 218, 331 ГПК РФ, определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поэтому приведенные в частной жалобе доводы относительно поставленных вопросов предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то судебная коллегия признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░