Решение от 19.09.2024 по делу № 2-7823/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-7823/2024

УИД 23RS0047-01-2024-007354-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                19 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                                                   Грекова Ф.А.,

при ведении протокола помощником судьи        Спировой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАСК» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Коновалову О. А. об изменении решения Финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАСК» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-24-47452/5010-003 от 31.05.2024.В обоснование указывая, что «31» мая 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу Коновалова О. А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.05.2022 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГОС, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Коновалову О.А. транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована вФинансовой организации по договору ААС № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Коновалова О.А. на момент ДТП не была застрахована.31.05.2022 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.09.06.2022 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 93800 руб., что подтверждается платежным поручением № 89613.Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-134722/5010-009 с Финансовой организации в пользу КоноваловаО.А. взыскано страховое возмещение в размере 306 200 руб. Не согласившись с Решением № У-22-134722/5010-009, АО «МАКС» 09.01.2023 (квитанция ГАС «Правосудие» № 23RS0047-201-23-0000011) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене Решения № У-22-134722/5010-009.Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2023 N? У-22-134722/7070-014 срок исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 был приостановлен с 09.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 по гражданскому делу № 2-3065/2023 в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене Решения № У-22-134722/5010-009 отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.В адрес Коновалова О.А. и АО «МАКС» направлено уведомление от 29.01.2024 № У-22-134722/0000-017 о возобновлении срока исполнения Решения № У-22-134722/5010-009с 28.12.2023.08.02.2024 Коновалову О.А. выдано удостоверение № У-22-134722/6000-019.24.04.2024 АО «МАКС» исполнила Решение № У-22-134722/5010-009, что подтверждается инкассовым поручением № 21801.24.04.2024 Коновалов О.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) стребованием о выплате неустойки.АО «МАКС» письмом уведомила Коновалова О.А. об отказе в удовлетворениизаявленных в претензии требований.Далее Коновалов О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-24-47452/5010-003 от «31» мая 2024 года, Решение № У-22-134722/5010-009 вступило в силу 29.12.2022 и подлежалоисполнению (могло быть обжаловано) Финансовой организацией в срок до 19.01.2023(включительно).09.01.2023 Финансовая организация обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене Решения № У-22-134722/5010-009.Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2023 N? У-22-134722/7070-014 срок исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 был приостановлен с 09.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении требования Финансовой организацииоб отмене Решения № У-22-134722/5010-009 отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 28.12.2023.В связи, с чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлено уведомление от 29.01.2024 № У-22-134722/0000-017 о возобновлении срока исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 с 28.12.2023.Поскольку срок исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 был приостановлен со второго дня срока его исполнения, Решение № У-22-134722/5010-009 подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее 17.01.2024.08.02.2024 Заявителю выдано удостоверение № У-22-134722/6000-019. Финансовая организация исполнила Решение № У-22-134722/5010-009 24.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 22.06.2022 по 24.04.2024, составляет 2 060 726 рублей 00 копеек (1 % ? 306 200 рублей 00 копеек ? 673 дня). Таким образом, требование Коновалова О.А.к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежитудовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.ФИО5 не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства АО «МАКС», и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Явка представителя заявителем - АО «МАСК» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайств об отложении слушания или о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Коновалов О.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушание дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Д.В. Новак принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу Коновалова О. А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Как установленосудом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.05.2022 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГОС, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Коновалову О.А. транспортному средству Maserati, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована вФинансовой организации по договору ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Коновалова О.А. на момент ДТП не была застрахована.

31.05.2022 Заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.06.2022 АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 93800 руб., что подтверждается платежным поручением № 89613.

Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-134722/5010-009 с Финансовой организации в пользу КоноваловаО.А. взыскано страховое возмещение в размере 306 200 руб.

Не согласившись с Решением № У-22-134722/5010-009, АО «МАКС» 09.01.2023 (квитанция ГАС «Правосудие» №RS0№) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене Решения № У-22-134722/5010-009.Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2023 № У-22-134722/7070-014 срок исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 был приостановлен с 09.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 по гражданскому делу № в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене Решения № У-22-134722/5010-009 отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.

В адрес Коновалова О.А. и АО «МАКС» направлено уведомление от 29.01.2024 № У-22-134722/0000-017 о возобновлении срока исполнения Решения № У-22-134722/5010-009с 28.12.2023.

08.02.2024 Коновалову О.А. выдано удостоверение № У-22-134722/6000-019.

24.04.2024 АО «МАКС» исполнила Решение № У-22-134722/5010-009, что подтверждается инкассовым поручением № 21801.

24.04.2024 Коновалов О.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) стребованием о выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом уведомила Коновалова О.А. об отказе в удовлетворениизаявленных в претензии требований.

Далее Коновалов О.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решение № У-22-134722/5010-009 вступило в силу 29.12.2022 и подлежало исполнению Финансовой организацией в срок до 19.01.2023(включительно).

09.01.2023 Финансовая организация обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене Решения № У-22-134722/5010-009.

Решением Финансового уполномоченного от 12.01.2023 № У-22-134722/7070-014 срок исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 был приостановлен с 09.01.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением суда от 20.11.2023 в удовлетворении требования Финансовой организацииоб отмене Решения № У-22-134722/5010-009 отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2023.Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 28.12.2023.

В связи с чем в адрес Заявителя и Финансовой организации направлено уведомление от 29.01.2024 № У-22-134722/0000-017 о возобновлении срока исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 с 28.12.2023.

Поскольку срок исполнения Решения № У-22-134722/5010-009 был приостановлен со второго дня срока его исполнения, Решение № У-22-134722/5010-009 подлежало исполнению Финансовой организацией не позднее 17.01.2024.

08.02.2024 Заявителю выдано удостоверение № У-22-134722/6000-019.

Финансовая организация исполнила Решение № У-22-134722/5010-009 24.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В заявлении представитель АО «МАКС» указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансовогоуполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен закономполномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФобладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

31.05.2024 Финансовый уполномоченный по правам потребителей вынес решение, которым требование Коновалова О.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил, взыскав с АО «МАКС» в пользу Коновалова О. А. неустойку в сумме 400 000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12Закона № 40-Ф3, размер неустойки, начисленной за период с 22.06.2022 по 24.04.2024, составляет 2 060 726 руб. (1 % ? 306 200 рублей 00 копеек ? 673 дня).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка, взысканная Финансовым уполномоченным, не подлежит снижению ввиду того, что и так была снижена до лимита, установленного законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВерховногоСуда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, чтобремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, в своем заявлении ответчик не мотивирует позицию о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Помимо этого, в заявлении представитель АО «МАКС» указывает, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал неустойку, превышающую сумму страхового возмещения.

Суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-Ф3) размера страховоговозмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона № 40-Ф3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ,законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовыхуслуг с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб., является правомерным, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░