Решение от 14.06.2023 по делу № 33-10774/2023 от 17.05.2023

Справка: судья Еркеева М.Р.                УИД 03RS0033-01-2022-001682-18

                                                        Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-10774/2023 (2-34/2023)

г. Уфа                                         14 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

    судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

    при секретаре судебного заседания Бикбулатовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Николая Юрьевича к Тикееву Шамилю Гареевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Федорова Н.Ю. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

                            установила:

    Федоров Н.Ю. обратился в суд с иском к Тикееву Ш.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 592 000 руб., в том числе 370 000 рублей долг по договору займа, 222 000 рублей проценты за пользование займом, а также 1 239 500 руб. неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа; обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес адрес, кадастровый №...; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.

    В обоснование иска указано, что 06 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 70 000 руб. со сроком возврата 5 июня 2020 года. Договором также предусмотрено, что ответчик обязуется уплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей за пользование суммой займа, исходя из расчета 5% за каждый месяц. 13 октября 2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа от 6 июня 2019 года, по которому сумма займа увеличена до 370 000 руб., ответчик обязался оплачивать 5% суммы займа ежемесячно, т.е. 18 500 рублей, а также возвратить сумму займа 21 сентября 2022 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. За нарушение обязательства Тикеев Ш.Г. обязался уплачивать пени в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 3700 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения договора займа Тикеевым Ш.Г. предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, стоимость квартиры оценена в 1 500 000 руб., договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РБ.

    Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года постановлено:

    иск Федорова Николая Юрьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Тикеева Шамиля Гареевича №... в пользу Федорова Николая Юрьевича №... задолженность по договору займа от 6 июня 2019 года и дополнительному соглашению к договору займа от 13 октября 2021 года в размере 370000 рублей, проценты в размере 222000 рублей, неустойку в размере 78000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3283,2 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1500000 рублей.

    В остальной части исковые требования Федорова Н.Ю. оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Федоров Н.Ю. просит решение отменить в части взыскания пени в размере 78 000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 3 283,2 руб., обратить взыскание на квартиру путем публичных торгов и принять новое решение, удовлетворив требования, обратив взыскание в счет долга в его пользу, указывая, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, сумму государственной пошлины, а также указал на обращение взыскания путем продажи на публичных торгах.

    Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

    На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федорова Н.Ю. – Сагадатова А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года Тикеев Ш.Г. согласно договору займа получил от Федорова Н.Ю. денежные средства в размере 70 000 рублей сроком возврата до 5 июня 2020 года.

    Факт передачи денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 6 июня 2019 года.

    В соответствии с условиями договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом.

    За нарушение сроков возврата суммы займа Тикеев Ш.Г. уплачивает пени в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки.

    Предоставленный заем обеспечен залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., что подтверждается договором залога указанной квартиры, произведена государственная регистрация залога.

    Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 500 000 рублей.

    13 октября 2021 года между Федоровым Н.Ю. и Тикеевым Ш.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 6 июня 2019 года, согласно которому стороны изменили размер займа до 370 000 рублей, срок возврата которого определен 21 сентября 2022 года, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи суммы займа.

    За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы задолженности за каждый месяц пользования займом. За нарушение обязательства по возврату займа Тикеев Ш.Г. уплачивает пени в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. Заем обеспечен залогом квартиры.

    Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 330, 333, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика неисполненных обязательств по возврату суммы займа и процентов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 6 июня 2019 года и дополнительному соглашению к договору займа от 13 октября 2021 года в размере 370 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 222 000 руб., неустойки в размере 78 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласованною сторонами в размере 1 500 000 рублей.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.

    Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение исполнения обязательств до 78 000 руб., поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, производится судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на обращение взыскания путем продажи на публичных торгах, не может повлиять на законность решения.

    В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно п.1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

    Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

    В соответствии с пп.3 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

    Согласно п.1.1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Из пп. «г» п. 9, п.13 договора залога следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога с соблюдением установленных процедур. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество с зачетом в счет выкупной цены своих требований по основному обязательству, обеспеченному залогом.

    Таким образом, стороны предусмотрели, что реализация заложенного имущества производится на торгах.

    Поскольку иной способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда договор залога не содержит, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о его реализации на публичных торгах.

    Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера государственной пошлины, заслуживает внимания.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 9 120 руб. исходя из суммы заявленных требований по взысканию основного долга 370 000 руб., процентов 222 000 руб., всего 592 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Удовлетворив исковые требования частично и взыскав с ответчика в пользу истца основной долг 370 000 руб., процентов 222 000 руб., всего 592 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 283, 20 руб., однако расчет и основания для снижения государственной пошлины решение суда не содержит.

    Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга и процентов в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в ином размере, чем уплачено истцом исходя из размера заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

     Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Тикеева Шамиля Гареевича в пользу Федорова Николая Юрьевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 3283,2 рублей, взыскав расходы по оплету государственной полшины в размере 9 120 руб., с оставлением решения суда в остальной части без изменения, апелляционной жалобы Федорова Н.Ю. без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 283, 20 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 120 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░