Решение по делу № 2-729/2015 от 29.12.2014

Копия к делу № 2-729/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп «18» мая 2015 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания Щербининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ФИО12 к Зайцевой ФИО13 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин Б.Н. обратился в суд с иском к Зайцевой С.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он с ответчиком до 2002 года состоял в зарегистрированном браке, от которого у них имеется сын Никитин ФИО15. В настоящее время он проживает в гражданском браке с Измалко ФИО14.

19.12.2014 года примерно в 13-30 часов к ним в квартиру позвонили. Открыв дверь его гражданская супруга увидела там ответчика Зайцеву С.А., на что позвала его. Подойдя, он увидел, что пришла ответчица Зайцева С.А. с сыном, которая с порога стала его оскорблять и обвинять в том, что он не занимается сыном. В процессе оскорблений в его сторону со стороны ответчика их сын убежал. Зайцева С.А. стала громко кричать, что он обманывает людей, что он шарлатан и нетрадиционной ориентации, а также выражалась в его адрес нецензурной бранью.

Когда ответчик Зайцева С.А. увидела их соседа Халибердова А.Г. она подбежала к нему, повторив все вышесказанное. При этом ответчик Зайцева С.А. все время кричала, что никуда не уйдет и будет рассказывать всем кем он приходится на самом деле. Все что происходило во дворе их дома слышали все соседи и прохожие.

Через день, 21.12.2014 года он обнаружил на своем рекламном щите, который расположен на фасадной стороне его жилища и указывающий на его месторасположение и часы приема, надписи оскорбительного характера, которые ранее прозвучали от ответчика в связи с чем, он сделал вывод, что они были выполнены именно Зайцевой С.А. В связи с тем, что указанные дополнительные надписи на рекламном щите читали его пациенты, а также неограниченное количество людей, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в сильных нравственных и душевных переживаниях и который он оценивает в размере 200000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с Зайцевой С.А. в счет компенсации морального вреда указанную сумму.

Также просит признать сведения, распространенные Зайцевой С.А. не соответствующие действительности, обязав её принести свои извинения.

В судебном заседании истец Никитин Б.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнив, что его гражданская супруга Измалко Н.С., после того, как закрыла входную дверь видела через дверной глазок, как ответчик выполняет какие-то надписи на его рекламном щите. Кроме того, он полагает, что заявленная им сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем, снизил её размер до 100000 рублей.

Ответчик Зайцева С.А. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (отметка на справочном листе), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, от ответчика поступили возражения на заявленные Никитиным Б.Н. исковые требования, согласно которых Зайцева С.А. исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении виду недоказанности, а также ввиду того, что на протяжения длительного времени истец преследует её, путем подачи различных рода жалоб и исковых требований, а также сам негативно и нецензурно выражается в её адрес.

Суд, выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Никитиным Б.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом право на опровержение, а также на возмещение убытков и морального вреда возникает у гражданина при условии доказанности факта распространения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из существа заявленных Никитиным Б.Н. исковых требований усматривается, что истец просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком, путем публичного унижения его чести и достоинства во дворе его дома, а также по средствам нанесения надписей на рекламный щит, которые были доступны для неограниченного числа лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Халибердов А.К. показал, что Никитин Б.Н. является его соседом. В конце декабря 2014 года он видел что Зайцева С.А. подошла к дому Никитина Б.Н., и когда тот открыл входную дверь стала в на повышенных тонах предъявлять ему претензии по вопросу того, что он проживает с другой женщиной, упоминала ребенка. Какие именно оскорбительные слова она высказывала в адрес Никитина Б.Н. он не помнит. Более пояснить суду ничего не смог, добавив только, что во дворе их дома никого не было.

Оценивая показания указанного свидетеля суд руководствуется п.5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с которым сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Данный свидетель не смог сослался ни на одно из юридически значимых обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для удовлетворения требований истца, в части публичного унижения его чести и достоинства во дворе его дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Измалко Н.С. показала, что истец является её гражданским супругом с которым она проживает по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 199, кв. 6. 19.12.2014 года к ним в дверь позвонили, открыв её она увидела там сына Никитина Б.Н. с ответчиком. Когда вышел её супруг, ответчик стала его оскорблять, высказывая, что их сын «негодяй, двоечник и ворует», также она стала оскорблять ее супруга, путем высказываний в отношении его личности в форме неприемлемой лексики. Когда она стала её успокаивать, она также стала высказывать негативные суждения и в её адрес. Они закрыли дверь и позвонили в полицию, на что им пояснили, что им надо вызвать психбригаду. Также она через дверной глазок видела, что ответчица дописывает что-то на рекламной вывеске её супруга, в последующем на которой они обнаружили надписи некорректного содержания.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является гражданской супругой истца в связи с чем, суд может сделать вывод о заинтересованности в рассмотрении спора. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что выход с его квартиры расположен в глубину двора, а рекламный щит, на который по словам свидетеля ответчик наносила дополнительные записи, находится на фасаде дома по ул. Пролетарской, следовательно указанный свидетель не имел технической возможности видеть, что записи на рекламном щите выполнены именно ответчиком Зайцевой С.А.

Свидетель Аллахвердиева Т.М. в судебном заседании показала, что она является матерью ответчика Зайцевой С.А. После расторжения брака, бывший муж её дочери – Никитин Б.Н., стал угрожать и преследовать Зайцеву С.А. Также со стороны истца были случаи и публичного оскорбления её дочери. Её внук рассказывал, что его отец – истец по делу, называет его мать «шизофреничкой». Кроме того, она неоднократно слышала, что истец выражался в адрес её дочери нецензурными словами.

Оценивая показания указанного свидетеля суд, относится к ним посредственно, поскольку они даны близким родственником ответчика, а также относятся в большей степени к характеризующим данным сторон по делу.

При рассмотрении спора по существу с целью определения лица, указывающего на правомерность заявленных к ответчику требований, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Однако согласно выводов заключения эксперта № 700/04-2/1.1 от 27.04.2015 года, на поставленный судом вопрос ответить не представилось возможным, ввиду малого объема необходимого для идентификации графического материала, обусловленного краткостью исследуемой записи и простых строениях букв и штрихов исследуемых записей.

Поскольку иных доказательств сторонами представлено не было, ходатайств об оказании содействия в их истребовании не заявлялось, против окончания рассмотрения дела по существу стороны не возражали, суд, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании (ст. 12 ГПК РФ), счел возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а также то обстоятельство, что именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, суд, не переходя к установлению характера распространенных сведений, которые имеются на рекламном щите, полагает, что у суда отсутствуют основания для проверки нарушений заявленным ответчиком прав истица, предусмотренных как ст. 150 ГК РФ, так и ст. 152 ГК РФ, следовательно полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Никитина Б.Н. о защите чести и достоинства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований заявленных Никитиным Н.Б. о защите чести и достоинства отказано, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитина ФИО16 к Зайцевой ФИО17 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.05.2015 года.

Председательствующий- подпись Рамазанова И.И.

Копия верна:

судья- Рамазанова И.И.