Решение по делу № 2-1282/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Оксенчука С.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Юдицкаса Владимира Михайловича Устимовой Юлии Булатовны к Юдицкасу Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец финансовый управляющий Юдицкаса В.М. Устимова Ю.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Юдицкасу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указали, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года по делу №А47-773/2016 Юдицкас В.М. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б., после освобождения Савина С.Н.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовому управляющему Устимовой Ю.Б. стало известно, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года Юдицкас В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 173.1, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 174.1,ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, 27 марта 2015 года незаконно полученный доход Юдицкас В.М. обналичил через расчетный счет № ООО «Вектор-С», подконтрольного ему. Юдицкас В.М., 24 апреля 2015 года, находясь в городе <адрес>, продолжая преступный умысел на легализацию незаконного дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными денежными средствами, умышленно, незаконно совершил сделку с денежными средствами в виде договора купли-продажи автомобиля, согласно которому внес денежные средства в сумме 2493866,03 рубля в счет оплаты за приобретенный автомобиль CADILLACESCALADE(vin №), общей стоимостью 4500000 рублей. Тем самым Юдицкас В.М. легализовал денежные средства в сумме 2493866,03 рубля, приобретенные им в результате незаконной банковской деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Уракова Е.Х. от 05 мая 2015 года, автомобиль CADILLACESCALADE был изъят сотрудниками полиции, двери автомобиля были опечатаны бумажными ярлыками с оттиском «печати для пакетов». Юдицкас А.В. по уголовному делу проходил в качестве свидетеля, ему было передано транспортное средство на ответственное хранение, по расписке от 28 декабря 2015 года.

Юдицкас В.М. не подписывал договор купли-продажи с сыном Юдицкасом А.В., указаний (распоряжений) на продажу транспортного средства не давал.

В материалах дела Арбитражного суда Оренбургской области, Промышленного суда г. Оренбурга отсутствуют иные доказательства изъявления воли со стороны Юдицкаса В.М. на продажу автомобиля, Юдицкасом А.В. не были предоставлены какие-либо доказательства, правомерного отчуждения принадлежащего отцу Юдицкасу В.М. автомобиля и он уклонился от дачи объяснений по этому поводу и в Арбитражном и Промышленном районного суде г. Оренбурга.

В ходе проведения финансового анализа, финансовым управляющем установлено, должник приобрел спорный автомобиль у ФИО5 в <адрес> 24 апреля 2015 года. После приобретения автомобиля должник не успел поставить его на учет в органах ГИБДД по Оренбургской области, так как по прибытию в г. Оренбург 27 апреля 2015 года был задержан сотрудниками органов полиции. Поскольку на момент задержания должник управлял спорным автомобилем, последний был досмотрен и помещен на стоянку органов полиции. На момент задержания у Юдицкаса В.М. имелись документы, подтверждающие приобретение им спорного автомобиля (паспорт транспортного средства, таможенный приходный ордер и пассажирская таможенная декларация на имя ФИО5, копия паспорта ФИО5, договор купли-продажи, страховой полис на имя Юдицкаса В.М.).

Согласно договору купли-продажи Юдицкас В.М. приобрел спорный автомобиль за 4500000 рублей.

По ходатайству Юдицкаса В.М. спорный автомобиль и документы были переданы органами полиции его сыну Юдицкасу А.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД №1 в отношении спорного автомобиля совершались регистрационные действия:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО5;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль был за Юдицкасом А.В. Основанием для регистрации являлся договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года между Юдицкасом А.В. (покупатель) и ФИО5 (продавец), по условиям которого последний продал Юдицкасу А.В. автомобиль по цене 1500000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО14 Основанием для регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО14 (покупатель), по условиям которого последний приобрел автомобиль по цене 400000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован заФИО15 Основанием для регистрации явился договор купли-продажи между ФИО14 (продавец) и ФИО15 (покупатель), по условиям которого последний приобрел автомобиль по цене 400000 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО16 Основанием для регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Украинской Д.З. (продавец) и Сыромятниковым В.В., по условиям которого последний приобрел автомобиль за 350000 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО10 Основанием для регистрации являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сыромятниковым В.В. (продавец) и ФИО10, по условиям которого последняя приобрела автомобиль за 2300000 рублей.

На момент подачи искового заявления 30 апреля 2019 года, автомобиль продан иному физическому лицу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года по делу №А47-773/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенный между ФИО5 и Юдицкасом А.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля CADILLACESCALADE в размере 4500000 рублей, а также судебные расходы.

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Лепехин А.В., в качестве соистцаЮдицкас В.М., третьих лиц Вартанов А.С., Украинская Д.З., Сыромятников В.В.

Представитель ответчика Юдицкаса А.В., Оксенчук С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований финансового управляющего Юдицкаса В.М. Устимовой Ю.Б. В своих возражениях ссылался на то, что 24 апреля 2015 года отец ответчика Юдицкас В.М. в г. Мытищи приобрел у ФИО5 автомобиль CADILLACESCALADE, по поручению Юдицкаса А.В. и за денежные средства, которые Юдицкас А.В. передал отцу. При отъезде Юдицкаса В.М. из г. Оренбурга, Юдицкас А.В. передал отцу подписанный Юдицкасом А.В. в одностороннем порядке договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года спорного автомобиля. Между Юдицкасом А.В. и Юдицкасом В.М. была договоренность, что если автомобиль удовлетворяет требованиям, то последний подпишет подписанный Юдицкасом А.В. в одностороннем порядке ранее договор купли-продажи у продавца.А также заключит формальный договор купли-продажи на указанный автомобиль от своего имени с ФИО5 исключительно для того, чтобы перегнать автомобиль в г. Оренбурге и передать его Юдицкасу А.В. Ранее, Юдицкас А.В. договаривался по телефону с ФИО5 о стоимости автомобиля в сумме 1500000 рублей.На момент задержания Юдицкаса В.М. в автомобиле было два договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года не был принят во внимание правоохранительными органами, в связи с чем, финансовый управляющий ошибочно заявляет о сфальсифицированном договоре купли-продажи от 24 апреля 2015 года.

Истец, в лице финансового управляющего Юдицкаса В.М., Устимова Ю.Б., ответчики Юдицкас А.В., Лепехин А.В., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица Вартанов А.С., Украинская Д.З., Сыромятников В.В. извещались по месту жительства, указанному в договорах купли-продажи.

Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовых отправлений в адрес третьих лиц Вартанова А.С., Украинской Д.З., Сыромятникова В.В. возвращены за истечением срока хранения.

В силу требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,не допускается злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, принимая во внимание, что участвующее в деле лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчикаЮдицкаса А.В. Оксенчука С.В., огласивотзыв ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 17 КонституцииРоссийской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

На основаниипункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина совершает определенные действия, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацами 1,4 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-773/2016 от 07 июля 2016 года, признан банкротом Юдицкас Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении Юдицкаса В.М. была открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. С утверждением финансового управляющего должника Савина С.Н., являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (номер в реестре – 14972) (л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июня 2017 года по делу №А47-773/2016 утверждена финансовым управляющим Юдицкаса Владимира Михайловича, Устимова Юлия Булатовна (номер по реестру - 6408) (л.д.17-18).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2015 года заключенному между ФИО18 и Юдицкасом Владимиром Михайловичем, покупатель приобрел автомобиль CADILLACESCALADE(vin №), стоимостью 4500000 рублей.Договор сторонами подписан (л.д.19 т.1).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 24 апреля 2015 года, сроком действия до 23 апреля 2016 года, усматривается, страхователем и собственником транспортного средства CADILLACESCALADE(vin №) является Юдицкас Владимир Михайлович (л.д.20 т.1). Иные лица в полисе не указаны, в том числе и как допущенные к управлению.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес> на автомобиль CADILLACESCALADE(vin №) в особых отметках содержатся подписи прежнего (ФИО5) и нынешнего собственника (л.д.24 т.1).

В соответствии с пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, прибыл из Южной Осетии на автомобиле CADILLACESCALADE(vin №), таможенной стоимостью 25000 долларов США (л.д.25-26 т.1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 года Юдицкас В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ / 2 эпизода/, ч.1 ст. 173.1 УК РФ /5эпизодов/, ч.1 ст. 172 УК РФ, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года и штраф в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д.27-39 т.1)

Приговор вступил в законную силу 05 апреля 2016 года.

Приговором суда установлено, 27 марта 2015 года незаконно полученный доход Юдицкас В.М. обналичил через расчетный счет № ООО «Вектор-С», подконтрольного ему. Юдицкас В.М. Находясь в городе Мытищи Московской области, продолжения преступный умысел на легализацию незаконного дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению вышеуказанными денежными средствами, умышленно, незаконно 24 апреля 2015 года совершил сделку с денежными средствами в виде договора купли-продажи автомобиля.По договору купли - продажи внес денежные средства в сумме 2493866,03 рубля в счет оплаты за приобретенный автомобиль CADILLACESCALADE(vin №), общей стоимостью 4500000 рублей. Тем самым Юдицкас В.М. легализовал денежные средства в сумме 2493866,03 рубля, приобретенные им в результате совершения преступления, а именно незаконной банковской деятельности (лист 15 приговора) (л.д.34 т.1).

По заявлению финансового управляющего Юдицкаса В.М.Савина С.Н. об оказании содействия в розыске имущества, а именно автомобиля CADILLACESCALADE(vin №), заместителем начальника ОЭБ и ПК Оренбургского ЛО МВД России на транспорте 17 августа 2016 года было постановлено материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направить в МУ МВД России «Оренбургское» по территориальности (л.д.45-47 т.1).

По данному материалу проверки, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Оренбургское» 02 сентября 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.41-43 т.1).

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статей 12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопреки доводу ответчика Юдицкаса А.В., о заключенном ранее договоре купли-продажи с ФИО5 от 24 апреля 2015 года, в виду чего на законных правах в дальнейшем распоряжался имуществом, судом принимается во внимание определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-773/2016 от 22 декабря 2017 года.Указанным определением сделка купли-продажи от 24 апреля 2015 года, заключенная между ФИО20 и Юдицкасом Андреем Владимировичем, признана недействительной.

На основании вышеприведенных норм, представленных доказательств, следует, Юдицкас А.В. как поверенное лицо, должен был хранить вещественное доказательство, переданное ему в рамках уголовного дела.По договору купли-продажи от 24 апреля 2015 годаЮдицкас В.М. приобрел спорное транспортное средство за 4500000 рублей.Юдицкас В.М. не подписывал договор купли-продажи с сыном Юдицкасом А.В., указаний (распоряжений) на продажу транспортного средства не давал, иного суду не представлено.Юдицкас А.В. не вправе был самостоятельно распоряжаться имуществом Юдицкаса В.М.

В соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 2 статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, Юдицкас А.В. распорядился транспортным средством CADILLACESCALADE(vin №) путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14, на сумму 400000 рублей.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» №3/2/1-3416 от 12 июля 2019 года транспортное средство было зарегистрировано в период:

- с 30 июня 2016 года по 17 декабря 2016 года было зарегистрировано за Украинской Д.З.;

- с 17 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года автомобиль был зарегистрирован за Сыромятниковым В.В.,

- с 16 октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО10,

- с 04 декабря 2018 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Лепехиным А.В. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2018 года между ФИО10 и Лепехиным А.В., по условиям которого последний приобрел автомобиль за 1520000 рублей.

Из анализа выше приведенной нормы и материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика Юдицкаса А.В., который без установленных законом, сделкой оснований приобрел денежные средства за счет Юдицкаса В.М., путем реализации транспортного средства приобретенного последним за 4500000 рублей, поэтому обязан возвратить сумму в размере 4500 000рублей как неосновательное обогащение. Юдицкасом А.В. иной стоимости транспортного средства не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 мая 2019 года ходатайство финансового управляющего Юдицкаса В.М. Устимовой Ю.Б. об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта, удовлетворено.

Согласно сумме исковых требований в размере 4500000 рублей, государственная пошлина составляет 30700 рублей.

В связи с чем, с проигравшей стороны с ответчика Юдицкаса А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: