Решение по делу № 33-7893/2018 от 08.11.2018

Судья Великая М.В. Дело № 33-7893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                        03 декабря 2018 года

дело по апелляционной жалобе Гладышева Евгения Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Регионстрой-Заказчик» удовлетворить частично. Взыскать с Гладышева Евгения Владимировича в пользу ООО «Регионстрой-Заказчик» (<данные изъяты> задолженность по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1078766 руб,51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных ООО «Регионстрой-Заказчик» к Гладышеву Евгению Владимировичу, отказать.

Взыскать с Гладышева Евгения Владимировича госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 13593 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «Регионстрой-Заказчик» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 20473 руб. 57 коп.

Исковые требования Пичугина Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой-Заказчик» и Гладышевым Евгением Владимировичем.

Взыскать с ООО «Регионстрой-Заказчик» в пользу Пичугина Александра Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Гладышева Евгения Владимировича в пользу Пичугина Александра Сергеевича расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Регионстрой-Заказчик» обратилось в суд с иском к Гладышеву Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 года ООО «Регионстрой-Заказчик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим выявлена непогашенная дебиторская задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой-Заказчик» и Гладышевым Е.В. был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора. Номинальная стоимость уступаемого требования составила 1.078.766 руб.51 руб. Цедент уступил право требования цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3 дней со дня уступки права (требования) цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору уступки, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Требование в размере 1.078.766 руб. 51 коп. перешло к Гладышеву Е.В. Срок уплаты цессионарием денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Гладышев Е.В. своих обязательств по договору уступки не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстрой-Заказчик» и Гладышевым Е.В. был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам, указанным в п. 1.1 договора. Номинальная стоимость уступаемого требования составила 2 454 713руб.73 коп. В течение 3 дней со дня уступки права (требования) цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) цедента. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору уступки, а Гладышев Е.В. свои обязательства по договору о выплате денежных средств в размере 2 454 713 руб. 73 коп. не исполнил.

ООО «Регионстрой-Заказчик» просило взыскать с Гладышева Е.В. денежные средства в размере 1 078 766 руб.51 коп. по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2454713 руб.73 коп. - по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Регионстрой-Заказчик» Медик М.В. и Пичугиным А.С. по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «Регионстрой-Заказчик», был заключен договор купли-продажи права требования к ООО «СельхозГазИнвест» в размере 2.451.713 руб.73 коп., ранее уступленное Гладышеву Е.В. на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пичугин А.С. и ООО «СельхозГазИнвест» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Пичугин А.С. обратился суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регионстрой-Заказчик» и ответчиком Гладышевым Е.В.

Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования заключен ООО «Регионстрой-Заказчик» без согласия временного управляющего в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому договор является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в ее поддержание объяснения представителя Гладышева Е.В. по доверенности Бутнева Д.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел обоснованным иск ООО «Регионстрой-Заказчик» в части требований о взыскании с Гладышева Е.В. денежной суммы 1 078 766,51 рублей в счет оплаты заключенного сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ без номера, при этом удовлетворил встречный иск Пичугина А.С. о признании недействительным заключенного между ООО «Регионстрой-Заказчик» и Гладышевым Е.В. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав истцу по первоначальному иску во взыскании с Гладышева Е.В. невыплаченной суммы по данному договору.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Регионстрой-Заказчик» к Гладышеву Е.В., в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С выводами суда об обоснованности иска ООО «Регионстрой-Заказчик» в части требований о взыскании с Гладышева Е.В. денежной суммы 1 078 766,51 рублей в счет оплаты заключенного сторонами договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ без номера, судебная коллегия соглашается, считает его соответствующими обстоятельствам дела, нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 года в отношении ООО «Регионстрой-Заказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Медик М.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 года ООО «Регионстрой-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 05.01.2017 года. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ утверждена Киселева Е.С.

В период процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истец уступил, а ответчик принял в полном объеме право (требование) к ООО «СельхозГазИнвест» по обязательствам, а именно задолженности в размере 1 078 766, 51 руб., срок уплаты ответчиком денежных средств составлял 366 дней с даты заключения договора.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передав все необходимые документы, удостоверяющие право (требование) к должнику ООО «СельхозГазИнвест».

Поскольку Гладышев Е.В. в течение 366 дней с даты заключения договора не выплатил ООО «Регионстрой-Заказчик» денежные средства в размере 1 078 766, 51 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу ООО «Регионстрой-Заказчик» указанную сумму в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данные требования удовлетворению не подлежали, так как у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания указанного договора недействительным без предъявления соответствующих исковых требований, то есть по своей инициативе, поскольку данная сделка является ничтожной в силу закона, соответственно, не требует оспаривания в суде.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции действующей до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку спорная сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в силу приведенных положений она является оспоримой и для признания ее недействительной в судебном порядке необходимы соответствующие требования лица, оспаривающего сделку (п.2 ст.166 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы каких-либо третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, поскольку требований о признании недействительной оспоримой сделки уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции заявлено не было, у суда первой инстанции не было правовых оснований для разрешения данного вопроса.

Соответственно, суд правомерно разрешил по существу требования ООО «Регионстрой-Заказчик» к Гладышеву Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты указанного договора.

Допущенная в резолютивной части решения суда описка в указании номера договора ДД.ММ.ГГГГ на правильность решения не влияет, поэтому основанием к его отмене не является.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░